Судья суда 1 инстанции Дело №33-142/2023

ФИО1 №2-21/2023

УИД 87RS0006-01-2022-000848-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.

судей Новиковой Е.С., Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием истца ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Провиденское» на решение Провиденского районного суда от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Межмуниципальному отделению Министерства Внутренних Дел России «Провиденское» о взыскании расходов по перевозке личного имущества к новому месту службы в другой населённый пункт – удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отделения Министерства Внутренних Дел России «Провиденское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по перевозке личного имущества к новому месту службы в другой населённый пункт в размере 11632 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Провиденский районный суд с иском к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Провиденское» (далее – МОтд МВД России «Провиденское»), в котором просил взыскать расходы по перевозке личного имущества в сумме 11 632 рубля в связи с переездом к новому месту службы в другой населённый пункт

В обоснование исковых требований указал, что с июня 1993 года он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Архангельской области от 4 сентября 2020 года № 389 л/с ФИО2 был переведён для продолжения службы в распоряжение УМВД России по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотский АО), а приказом УМВД России по Чукотскому АО от 26 ноября 2020 года № 416 л/с назначен на должность старшего инспектора МОтд МВД России «Провиденское».

В связи с переводом к новому месту службы ФИО2 переехал из города Архангельска в посёлок Провидения, а 29 ноября 2020 года почтовой связью переслал личное имущество (личные вещи) весом 28 кг 080 г. Расходы на пересылку личного имущества составили 11 632 рубля, которые МОтд МВД России «Провиденское» возмещать отказался.

Полагая, что отказ работодателя является незаконным, противоречит положениям пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее по тексту – Федеральный закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ). ФИО2 просил удовлетворить его исковые требования,

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МОтд МВД России «Провиденское», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просил решение Провиденского районного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал свои возражения по доводам, изложенным в них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика МОтд МВД России «Провиденское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие отвечика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, положениями пунктов 1 и 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел, лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции, к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1229 (далее – Правила возмещения расходов), статьями 2 и 32 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ), пунктом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), исходил из того, что почтовые услуги (услуги ЕМС) – это фактические услуги по перевозке и доставке почтовых отправлений до места назначения, и расходы, понесённые ФИО2 по перевозке личных вещей к новому месту жительства посредством ЕМС-отправлений, подлежат возмещению в размере, не превышающем стоимости перевозки в контейнере.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что юридическое значение для возмещения истцу ФИО2 указанных выше расходов имеет не только факт перевозки имущества к новому месту жительства и её стоимость, которая не должна превышать стоимости перевозки в контейнере, но и способ доставки (перевозки) данного имущества, и поскольку перевозка личного имущества ФИО2 была осуществлена на основании договора, заключенного с ФГУП «Почта России», ЕМС-отправлением, то есть воздушным транспортом, что является нарушением порядка возмещения расходов, понесенных сотрудником по перевозке имущества к новому месту службы, установленного Федеральным законом № 247-ФЗ и Правилами возмещения расходов, которые не предусматривают возможности перевозки личного имущества таким видом транспорта, ему не подлежали возмещению понесённые расходы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации сотрудникам, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт по решению Президента Российской Федерации, или руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного ими руководителя, и членам их семей.

Как следует из подпункта «а» пункта 1 Правил возмещения расходов, возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере осуществляется сотрудникам органов внутренних дел и имеющим специальные звания полиции, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт по решению Президента Российской Федерации, руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного ими руководителя, и членам их семей.

Содержание названных норм законодательства указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества сотрудника органов внутренних дел является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел и приказом УМВД России по Архангельской области от 4 сентября 2020 года № 389 л/с был переведён для продолжения службы в распоряжение УМВД России по Чукотскому АО.

Приказом УМВД России по Чукотскому АО от 26 ноября 2020 года № 416 л/с назначен на должность старшего инспектора МОтд МВД России «Провиденское».

Факт переезда ФИО2 из города Архангельска к новому месту жительства в посёлок Провидения в связи с переводом на новое место службы лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Перевозку личного имущества истец произвел ЕМС-отправлениями по договору с ФГУП «Почта России», что подтверждается сопроводительным бланком (едиными адресными ярлыками) от 29 октября 2020 года, его затраты составили 11 632 рубля.

Общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, является факт отсутствия на территории Чукотского АО железной дороги (следовательно, железнодорожного транспорта) и автомобильного сообщения по маршруту следования от города Архангельска до посёлка Провидения Чукотского АО (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Соответственно, для истца исключалась возможность доставки личных вещей к новому месту службы железнодорожным и автомобильным транспортом.

Отсутствие железнодорожного, автомобильного транспортного сообщения между Чукотским АО и другими субъектами Российской Федерации (в данном случае - Архангельской областью), невозможность отправки личного имущества в момент переезда к новому месту жительства морским водным транспортом сами по себе не могут являться основанием для отказа ФИО2 в возмещении расходов, понесённых им, как сотрудником, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населённый пункт.

В силу статьи 2, части 1 статьи 32 Федерального закона № 176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий приём, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений (посылки, прямые почтовые контейнеры). Организациям почтовой связи предоставляется право на условиях договора перевозить почтовые отправления и денежные средства по всем маршрутам и линиям автомобильного, железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта в сопровождении работников организаций почтовой связи либо передавать почтовые отправления для перевозки под ответственность транспортных организаций. Никакая транспортная организация не может отказать в заключении договора на перевозку почтовых отправлений по регулярным междугородным и международным маршрутам следования ее транспортных средств.

В пункте 3 Правил оказания услуг почтовой связи закреплено, что к услугам почтовых связей относятся услуги по приёму, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определёнными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (далее - услуги EMS).

Услуги EMS - действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами ВПС, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг; почтовые отправления - это внутренние отправления (посылка нестандартная, посылка нестандартная негабаритная, посылка 1-го класса, отправления EMS, отправления Посылка онлайн, Курьер онлайн, EMS оптимальное, EMS PT, Бизнес курьер, Бизнес курьер экспресс) и международные отправления (международные посылки, отправления EMS, мелкие пакеты); отправление EMS - внутреннее и международное регистрируемое почтовое отправление (обыкновенное, с объявленной ценностью), вес которого не должен превышать 31,5 кг. Отправления EMS принимаются курьером или в отделении почтовой связи и доставляются курьером по адресу, указанному на адресном ярлыке, в России и стране назначения, либо вручаются в ОПС/ЦВПП (Генеральные условия оказания услуг блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, утверждённые приказом ФГУП «Почта России» от 21 декабря 2018 года №439-п).

Таким образом, ЕМС-отправления (услуги ЕМС) - это почтовые услуги, которые фактически состоят в перевозе и доставке почтовых отправлений ограниченного веса (до 31.5 кг) до места назначения. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость отправленной истцом посылки превышает стоимость перевозки вещей в 20-ти футовом контейнере, следует признать, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на перевозку личных вещей к новому месту службы.

С доводом ответчика в апелляционной жалобе о том, что при отсутствии в Чукотском АО возможности отправки вещей железнодорожным и автомобильным транспортом истец имел возможность отправить их морским транспортом, судебная коллегия также не может согласиться, потому что транспортное сообщение между морскими портами Архангельск и Провидения отсутствует, навигация в морском порту Провидения в 2020 году открыта в период с 8 июня по 8 декабря, крайний рейс по маршруту Владивосток - Эгвекинот - Анадырь - Провидения - Владивосток осуществлен из морского порта Владивосток 25 октября 2020 года и прибыл в морской порт Провидения 13 ноября 2020 года. Отсюда следует, что ФИО2, назначенный на должность старшего инспектора МОтд МВД России «Провиденское» приказом УМВД № 416 л/с только 26 ноября 2020 года, не имел реальной возможность воспользоваться этим видом транспорта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для оплаты перевозки личного имущества ФИО2 аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, ответчик не привёл убедительных аргументов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 1 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Провиденское» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Е.С. Новикова

Д.В. Малов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.