Дело №2а-1349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Озерского городского отдела судебных приставов ФИО2, ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указал, что в Озерском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 21.12.2017 в отношении него о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11132611 руб. 52 коп. Информация о фактическом погашении задолженности по исполнительному производству поступила в Озеркий ГОСП 03.03.2022, предприняты меры к окончанию исполнительного производства. В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП 11. 04.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 683460 рублей 30 коп. Истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, указав, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушает его имущественные права. На момент возбуждения исполнительного производства он являлся ветераном атомной промышленности, ликвидатором аварии на заводе ПО «Маяк» 1957 года, пенсионером, пенсия являлась для него и является по настоящее время единственным источником дохода. Задолженность в размере более миллиона рублей погашена солидарными должниками, в том числе им менее чем за г4 года, в том числе путем продажи его имущества с публичных торгов. Считает, что в его действиях отсутствует ненадлежащее исполнение обязательства по выплате долга, он не противодействовал судебным приставам-исполнителям, при наличии возможности гасил задолженность в банк в большем размере, чем предписано было судебным приставом-исполнителем.

Не оспаривая того факта, что сумма задолженности не была погашена в установленный срок, просит с учетом тяжелого материального положения освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от 03 июня 2022 года к участию в деле соответчиком привлечены УФССП по Челябинской области, судебный пристав –исполнитель Озерского ГОСП ФИО4, определением от 15 июля 2022 года привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.25-29).

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, от судебных приставов исполнителей Озерского ГОСП ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков (л.д.30).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено из материалов дела, решением Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.02.2015 года с <>», ФИО1, ФИО, ФИО, взыскано солидарно в пользу <>) основной долг по возврату кредита 14713665 рублей 97 копеек, проценты по просроченному кредиту по ставке 13% годовых -679 808 руб. 56 коп., неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного кредита- 1455 693 руб. 28 коп., неустойка в размере 0,1% на сумму просроченных процентов-34 183 руб. 71 коп., а всего 17028 351 руб., а также расходы по госпошлине (л.д.32-33, 34-38).

Решение суда вступило в законную силу 04.02.2015 года, исполнительный лист предъявлен к исполнению в Озерский ГОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 21 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 2 постановлений, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного срока требований документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Административным истцом не опровергнут факт получения указанного постановления, невыполнение требований исполнительного документа мотивировал значительной суммой задолженности, превышающей 11 миллион рублей, тяжелым материальным положением, отсутствием доходов, кроме пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП ФИО3 от 11 апреля 2022 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству 683460 рублей 30 коп. (л.д.21).

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Требования исполнительного производства исполнены, взысканные судебным решением денежные суммы взыскателям перечислены, в связи с чем, 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании ИП в отношении ФИО1 (л.д.21).

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию суммы исполнительского сбора 683460 руб. 30 коп. (л.д.31).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателями задолженность, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом наличия вины в неисполнении исполнительного документа, срока нахождения исполнительного производства (более 4 лет), отсутствия уважительных причин в несвоевременном исполнении исполнительного производства, суд не усматривает оснований для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, проанализировав материальное положение должника, а именно, сумму задолженности, которая в общей сумме составила 11132611 руб. 52 коп., отсутствие иных доходов, кроме пенсии, суд считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа уменьшить его размер по исполнительному производству на одну четверть от суммы 683460, 30 руб., что составит 512595 руб. 22 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение и освобождение от уплаты исполнительского сбора входит в полномочия суда, при этом административный истец не просит о признании постановления незаконным, а предъявление настоящего иска направлено лишь на снижение размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Озерского городского отдела судебных приставов ФИО2, ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении ФИО1 по исполнительному производству № с суммы 683460 руб. 30 коп. до 512595 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 сентября 2022 года.

<>

<>

<>

<>

<>