Дело № 2-7/2023 (№ 2-643/2022), № 12RS0002-01-2022-001438-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 31 января 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман», истец) с названным иском к ФИО1, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор ОСАГО, ответчику выдан полис ККК №. По договору был застрахован автомобиль автомобиля «<.....> государственный регистрационный знак (далее грз) <.....>. <дата> произошло ДТП с участием упомянутого автомобиля под управлением ФИО2(собственник ФИО1) и <.....>, грз <.....> под управлением И.Э.Р. (собственник ФИО3). <дата> АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере <.....> руб. Истец направил претензию, обратился в службу Финансового уполномоченного, а затем обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. <дата> Звениговским районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований. <дата> АО «СО «Талисман» произведена доплата страхового возмещения в размере <.....> руб. Однако Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл установлено, что отсутствуют основания для взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, неустойки, в связи с чем вышеуказанное решение было отменено. На телефонный звонок о возврате денежных средств ФИО1 ответил отказом. Ссылаясь, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд, требуя взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <.....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <.....> руб., далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб.

Истец АО «СО «Талисман» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает. Указывает, что лишь после подачи иска в суд <дата> на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере <.....> руб. от ФИО1

Ответчик ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве с требованиями не соглашался, ссылаясь не неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Восстановление прав ответчика осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. ФИО1 в добровольном порядке <дата> произвел возврат денежных средств в размере <.....> руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» отказать, производство по делу прекратить, взыскав расходы по оплате юридических услуг за составление возражения на исковое заявление в размере <.....> руб.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам си. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.....> руб., неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета <.....>% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора <.....> руб.), компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф в размере <.....> руб., в счет возмещения почтовых расходов <.....> коп.

<дата> АО «СО «Талисман» произведена доплата страхового возмещения в размере <.....> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанное решение отменно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

<дата> ФИО1 произвел возврат страхового возмещения в размере <.....> руб., что подтверждается сведениями Сбербанка (справка-подтверждение платежа от <дата>).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, законодатель предусмотрел институт обжалования судебных постановлений как гарантию соблюдения прав участников судебного процесса и устранения судебной ошибки, которая может иметь место при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предусмотренный статьей 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При этом суд руководствуется положениями ст. ст. 1102-1105 ГК РФ и исходит из того, что наличие ст. 433 ГПК РФ не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт самостоятельных, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ, исковых требований.

Учитывая, что недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ФИО1 узнал об отсутствии оснований к владению этими денежными средствами. Итоговым судебным актом по упомянутому делу является постановление суда апелляционной инстанции от <дата>, вынесением которого разрешен возникший спор.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <.....> коп. (<.....>).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По материалам дела установлено, что ФИО1 денежные средства в размере <.....> руб. возращены истцу <дата>, уже после возбуждения гражданского дела по иску АО «СО «Талисман» (<дата>). В связи с изложенным, требования истца о взыскании как неосновательного обогащения, так процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, а потому в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 подлежит взысканию <.....> коп.

Оснований для возмещения истцом по делу судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление в связи с удовлетворением требований АО «СО «Талисман» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <.....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <.....> коп., в счет возмещения судебных расходов <.....> коп.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 300 руб. считать исполненным.

В удовлетворении заявления о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 судебных расходов за составление возражения в размере <.....> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года