дело № 2а-1981/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЦСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Бабарика О.В.,

помощник судьи – Курганская М.Ю.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представителей административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя»: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя», Призывной комиссии г. Севастополя, заинтересованное лицо - Призывная комиссия Ленинского района г. Севастополя, о признании незаконным решения, признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просит: признать незаконным решение Призывной комиссии г. Севастополя от 14.04.2025 о призыве ФИО4 на военную службу; признать незаконными действия сотрудников ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» по удержанию административного истца на территории сборного пункта г. Севастополя в период с 14.04.2025 по 15.04.2025; признать незаконными действия сотрудников ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» по вручению ФИО4 повестки на отправку к месту прохождения военной службы в день проведения заседания Призывной комиссии г. Севастополя и вынесения решения о призыве 14.04.2025, а также по вручению новой повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 19.05.2025; обязать Призывную комиссию г. Севастополя исправить допущенные нарушения, вынести решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу в связи с присвоением категории годности «В» - ограничено годен к военной службе.

С оспариваемым решением административный истец не согласен, поскольку призывной комиссией надлежащим образом не проведено обследование состояния здоровья ФИО4 Жалобы на состояние здоровья, озвученные истцом врачам-специалистам, были проигнорированы. Представленные истцом медицинские документы не были приняты во внимание, неправильно применены статьи Расписания болезней. Заседание призывной комиссии было проведено формально. Оспариваемым решением был нарушено право административного истца на полное и всестороннее медицинские освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решения, которое бы полностью соответствовало состоянию здоровья административного истца. Невзирая на предъявленные жалобы, доводы и медицинские документы, административный истец незаконно удерживался на сборном пункте и одним днем направлен к месту прохождения военной службы.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представители административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» против удовлетворения административного иска возражали, полагая заявленные требования необоснованными, а оспариваемые решение и действия законными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пп. «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Согласно пункту 4 указанного Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из содержании пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В силу пункта 15 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (пунктункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.02.2025 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования административного истца ФИО4 решением Призывной комиссии г. Севастополя от 04.04.2025 признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В», освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования административного истца решение Призывной комиссии Ленинского МО отменено, ФИО4 решением призывной комиссии от 14.04.2025 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности «Б-3», призван на военную службу.

Согласно данным объективного исследования, специальных исследований медицинским заключением № 4 от 10.03.2025 поликлиники № 3 установлено: Р-грамма левого локтевого сустава от 18.02.2025. Движения в левом локтевом суставе в пределах нормы. В верхней трети лучевой кости эластичный мягкий рубец. Сгибание, разгибание в пределах нормы. Супинация и пронация кисти в удовлетворительном объеме, контуры сустава не изменены. Ротационная функция левой кисти удовлетворительная. Заключение Р-граммы левой верхней конечности от 18.01.2025: костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено. Диагноз: Остаточные явления перелома верхней трети левого предплечья в виде слабо выраженного артроза левого локтевого сустава без нарушения функции сгибания и разгибания.

Согласно служебному письму начальника Центра (ВВЭ) Военного комиссариата г. Севастополя от 14.04.2025 № 50/ц призывник ФИО4 в соответствии с решением Призывной комиссии г. Севастополя от 14.04.2025 (протокол № 5) возвращен со сборного пункта в связи с изменением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе на категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу с предназначением.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно пункту 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года № 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Вместе с тем, такое заявление о несогласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии и о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, административным истцом подано не было.

В силу положений статьи 65 Расписания болезней, категория годности к военной службе "в" у гражданина, проходящего медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, устанавливается при выявлении хирургических болезней и поражений костей, крупных суставов, хрящей как с умеренным нарушением функций (пункт "б"), так и с незначительным нарушением функций (пункт "в").

При этом в пояснениях к ст. 65 Расписания болезней указано, что к п. "б" данной статьи относятся: нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени;

деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм);

остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями;

стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

Из пояснений к данной статье Расписания болезней следует, что заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от функции конечности или сустава.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО4 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, как на этом настаивал заявитель, на момент прохождения медицинского освидетельствования 04 и 14 апреля 2025 года у призывной комиссии не имелось. При этом ФИО4 не предоставлено сведений о том, что он прошел лечение или отказался от лечения, имеющегося у него заболевания, что является обязательным для диагностирования заболеваний по пункту "в" статьи 65 Расписания болезней.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста хирург медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО7 пояснил, что луче-локтевой сустав не является крупным суставом, соединяющим кости предплечья, так как лучевая и локтевая кости формирует суставы с костями запястья, на что ошибочно не было обращено внимание при первичном определении категории годности призывника ФИО4 при его медицинском освидетельствовании 04 апреля 2025 года, поэтому выявленная у ФИО4 контрактура луче-локтевого сустава вследствие неоднократных переломов костей левого предплечья не влечет за собой признания его негодным к прохождению военной службы, а имеющееся у ФИО4 некоторое снижение объема супинации движения предплечья лишь накладывать определенные ограничения при исполнении им воинской обязанности.

Определение годности гражданина к военной службе в силу закона отнесено к компетенции медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также военно-врачебной комиссии.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Оснований не доверять заключению медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, у суда не имеется.

Учитывая диагноз, который поставлен административному истцу, а также предоставленные медицинские документы, призывная комиссия верно установила категорию годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, поскольку сведений о наличии заболевания с той степенью тяжести, которая бы освобождала от несения военной службы не установлено.

Как видно из материалов дела, ФИО4 был освидетельствован военно-врачебной комиссией уполномоченным составом путем проведения комплекса необходимых мероприятий с вынесением заключения военно-врачебной комиссии, соответствующей формы и содержанием, утвержденного военно-врачебной комиссией.

Таким образом, суждения административного истца о несоответствии заключения военно-врачебной комиссии требованиям законодательства являются несостоятельными.

Доказательства неправомерного удержания сотрудниками военного комиссариата на территории сборного пункта в период с 14.04.2025 по 15.04.2025 административным истцом не представлены. От получения повестки для отправки к месту прохождения военной службы, согласно акту от 14.04.2025, ФИО4 отказался.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств незаконности решения призывной комиссии, принятого на основании заключения врачей-специалистов, нарушившего права и законные интересы административного истца, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих принятое призывной комиссией решение, ФИО4 не представлено, в судебном заседании не добыто.

Мероприятия, связанные с призывом ФИО4 на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца. Обжалуемое решение призывной комиссии не нарушает права административного истца, поскольку его медицинское освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. Отсутствуют данные, свидетельствующие о неверном определении административному истцу категории годности к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.

Руководствуясь статьями 175-189, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя», Призывной комиссии г. Севастополя о признании незаконным решения, признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.06.2025.

Судья О.В. Бабарика

.