Апелляционное определение по делу № 33-7886/2023 от 06.09.2023

Судья Медведев П.В.

УИД 38RS0024-01-2022-003531-87

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-7886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 ча на определение Усольского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2357/2022 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 чу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2022 г. исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО2, (дата изъята) года выпуска, VIN (номер изъят), цвет серебристый, г.р.з. (номер изъят), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканы с ФИО1 ча в пользу ООО «Филберт» расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи заявления решение суда не исполнено в связи с отсутствием у него спорного имущества. В ходе рассмотрения судом первой инстанции иска ответчиком были даны объяснения, что спорный автомобиль выбыл из его собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 02.05.2022 между ФИО1 и Ш.А.С. На дату вынесения решения спорный автомобиль фактически находился и продолжает находиться у ФИО3, что также подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу (номер изъят), принятым в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3 Если бы в ходе рассмотрения данного гражданского дела суду было известно о нахождении автомобиля у ФИО3, спорное решение не было бы принято.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ООО «Филберт» – почтовое уведомление вручено 25.08.2023, ответчик ФИО1 – почтовое уведомление вручено 24.08.2023, третье лицо ФИО3 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО3 исполненной, рассмотреть частную жалобу в её отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2022 г. исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО2, (дата изъята) года выпуска, VIN (номер изъят), цвет серебристый, г.р.з. (номер изъят), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С ФИО1 ча в пользу ООО «Филберт» взысканы расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что заемщиком ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнены, при этом ФИО1 не является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, и залог данного автомобиля не прекращен. Также суд указал, что доводы ответчика об отсутствии права собственности на заложенный автомобиль у ФИО1 на момент рассмотрения спора не нашли своего подтверждения, суду договор купли-продажи транспортного средства суду не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается ответчик, приняты после рассмотрения судом данного гражданского дела в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, участником которого ФИО1 не являлся, в связи с чем такие акты не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела, при этом фактическое нахождение залогового имущества, на которое обращено взыскание, у другого лица не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не находит.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления об отмене решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что судебными постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. и арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. по делу (номер изъят) установлено, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО3, при этом, если бы в ходе рассмотрения данного гражданского дела суду было известно о нахождении транспортного средства у ФИО3, данные сведения повлияли бы на итоговое решение.

Вместе с тем, из решения по данному гражданскому делу следует, что судом была дана оценка доводам ответчика о том, что он не является собственником залогового транспортного средства, и своего подтверждения такие доводы в судебном заседании не нашли. Так, ответчик, указывая, что продал спорный автомобиль, не смог назвать ни дату его продажи, ни покупателя; договор купли-продажи транспортного средства суду не представил; исходя из официальной информации ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на ответчике, в материалы дела представлен договор купли-продажи залогового транспортного средства между О.Р.Ю. (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, поскольку право собственности возникло у ФИО1 в 2020 году, а право залога (ФИО3) – в 2018 году, при принятии решения у суда имелись сведения, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи ФИО1 и на момент рассмотрения спора залоговое транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на ответчика, при этом сам по себе факт указания в судебном акте Седьмого арбитражного апелляционного суда на наличие транспортного средства у ФИО3 не является основанием к применению положений ст. 392 ГПК РФ по данному делу, учитывая, что такой факт установлен в целях придания статуса залогового кредитора ООО «Филберт», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу и оставлению без изменения определения Усольского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен13 сентября 2023 года.