ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...>» ноября 2022 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Журкина-Бородина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Хачатурян А.Э. по ордеру № 012055 от 12 ноября 2022 года,

рассмотрев административный материал в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В. ...., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не имеющего инвалидности, работающего генеральным директором в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часа 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте – на улиц ...., допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан, на законное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал в кафе «Бирбург», через какое-то время попросил своего знакомого, который работает охранником кафе отвезти его домой. Сев в машину, которая была припаркована в 4 метрах от кафе на .... они поехали в сторону ...., затем на .... их остановили сотрудники ГИБДД. Нецензурной бранью в общественном месте он не выражался, сотрудники полиции ему замечаний не делали. Находясь у кафе он слышал звуки драки, но не видел ее.

Защитник Хачатурян А.Э. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности полицейского ОБППСП МО МВД России «Камышинский», им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также опрошены свидетели совершенного правонарушения. С их слов ему известно о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС ФИО6 В 3.10 часов из ДЧ МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о том, что возле военкомата по адресу .... в районе .... возле кафе «Бирбург» происходит драка, слышны звуки выстрелов. Прибыв на место, сотрудник полиции, дежуривший у военкомата, указал им на автомобиль Лада Приора серебристого цвета и сообщил о том, что в этом автомобиле находятся люди, участвовавшие в конфликте. Они приняли решение остановить автомобиль и затем, после неоднократных требований об остановке, на .... автомобиль был остановлен. В автомобиле находился ФИО1 Свидетелем того, что ФИО1 выражался нецензурной бранью на .... у ...., он не был, объяснение подписал ошибочно.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных, в том числе нормами права.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часа 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте – на улиц Советской около ...., допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан, на законное требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейского ФИО7; письменным объяснением свидетеля ФИО8; письменными объяснениями ФИО1, в которых он раскаялся в содеянном, объяснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает. Протокол по делу об административном правонарушении и другие документы, отражающие применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, в них имеются.

Не признание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, расценивается как избранный правонарушителем способ защиты своих интересов. Доводы ФИО1 опровергаются материалами дела.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности ФИО1, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, беременность супруги, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность установления и назначения административного ареста лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, прихожу к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, считая, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), КПП 343601001, ИНН <***>, Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», ОКТМО 18715000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, кор./сч. 40102810445370000021, КБК 18811601201010001140, административный штраф, УИН 18880334220340569986.

Квитанция об уплате административного штрафа должна был представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Журкина-Бородина