Решение по делу № 2-279/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/23 по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: ФИО2 , Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 369 200 руб. и неустойка, в случае несвоевременной выплаты указанной суммы.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО Ю, управлявшего ТС <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 ТС <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО Ю на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях выяснения соответствий повреждений ТС <данные изъяты> заявленным обстоятельствам, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в <данные изъяты>.

Согласно транспортно - трасологическому исследованию, проведенному <данные изъяты>, все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило потребителя финансовой услуги, об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о пересмотре решения по делу, выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с Общества страховое возмещение и неустойку.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятого решения по обрушению.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа материалов было установлено, что почти все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 480 900 руб., с учетом износа - 369 200 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО <данные изъяты> для проведения исследования представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения.

Исследуя Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудниками ООО <данные изъяты>, было установлено, что: при написании заключения, экспертом, не проводилось сопоставление автомобилей участников й боковой части автомобиля «<данные изъяты> и передней части автомобиля «<данные изъяты>, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия, более того, экспертом не производилось сопоставление с заявленным следообразующим объектом в виде автомобиля <данные изъяты>, надлежащим на то образом.

Было проигнорировано экспертом, что имеющиеся притёртости с наслоением вещества, похожего цвета от автомобиля <данные изъяты>, служат для имитации образования повреждений заявленных обстоятельствах контакта участников, поскольку форма и площадь следообразующего объекта, оставившего наслоения вещества, противоречит наиболее выступающей части переднего бампера, планки переднего регистрационного знака, кроме того, исключена избирательность при нанесении повреждений на левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>

Имеющиеся трассы и притёртости, задиры, вплоть до глубокого внедрения следообразующего объекта, с образованием разрывов на левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>, нанесены в результате воздействия следообразующего объекта с высокой степенью абразивности (шероховатости), что, даже с учетом наличия пыле-грязевого слоя, в момент контакта участников, является невозможным.

Эксперт проигнорировал тот факт, что на левой боковой части автомобиля «<данные изъяты> отобразился массив повреждений, образованный в результате многократного воздействия следообразующего объекта по форме и площади, по структуре поверхности, отличающегося от поврежденных деталей и элементов автомобиля «<данные изъяты>, при этом, механизм образования данного массива повреждений, не связан с обстоятельствами произошедшего события, изложенных в имеющихся документах.

Эксперт, при написании своего заключения, не обратил внимания на имеющиеся выше факты: несоответствия образования повреждений, на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, от контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты>, несоответствия по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия (не исследовав форму и площадь контактных поверхностей автомобиля виновника), не смотря на грубые противоречия.

Истец указывает, что выводы, сделанные в Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО <данные изъяты>, ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменных возражений на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи3Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи6Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФпредусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствие действий ФИО Ю, управлявшего ТС <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 ТС <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО Ю на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях выяснения соответствий повреждений ТС <данные изъяты> обстоятельствам, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в <данные изъяты>.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному <данные изъяты>, все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 369 200 руб. 00 коп., а также нестойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 369200 руб., но не более 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части, подушка безопасности переднего сидения, подушка безопасности шторка левая, спинка сидения переднего левого, облицовка панели крыши, ремни безопасности передний левый и правый, подушка безопасности задняя левая, спинка сиденья заднего в левой части, диск колеса задний левый, молдинг двери задней левой. Повреждения бампера заднего в виде разрыва материала креплений в левой части не относятся к рассматриваемому ДТП и образовались в результате обстоятельств, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 480 900 руб., с учетом износа - 369 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1391700 рублей. Конструктивная гибель ТС не наступила.

В своем заявлении САО «Ресо-Гарантия» указало, что перечень повреждений, полученных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу согласно рецензии на заключение эксперта ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> определен следующий перечень повреждений, полученных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах: дверь задняя левая – трассы, деформация, крыло заднее левое (боковина) - трассы, деформация, облицовка заднего бампера - трассы, деформация, разрыв материала левой боковой части, диск колеса заднего левого - трассы, накладка антигравийная левого заднего крыла- трассы, накладка левой задней двери – трассы, ремень безопасности передний левый - срабатывание, ремень безопасности передний правый - срабатывание, обивка спинки сиденья переднего левого - разрыв, набивка спинки сиденья переднего левого - разрыв, подушка безопасности водителя боковая левая - срабатывание, подушка безопасности водителя головная (шторка) - срабатывание, подушка безопасности задняя левая боковая - срабатывание, обивка спинки заднего сиденья, слева - разрыв, обивка набивка спинки заднего сиденья, слева – разрыв, обивка потолка - разрыв. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris г.р.з. Т393АВ761 с учетом износа составляет 334400 рублей, без учета износа – 450525 рублей.

В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемуврезультатеповреждениятранспортногосредствапостраховымслучаям,наступившимначинаяс17 октября 2014 года, долженопределятьсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

Согласно пункту 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает10процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ,составленнымООО <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износасоставляет369 200 руб. рублей, а согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> выполненному по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износасоставляет334400 рублей. Таким образом,разницасоставляетменее10%.

Расхождение результатов расчета размера восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом названных положений закона, суд считает, что наличие нормативно установленного10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что выводы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №, являются верными и находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что перечень повреждений, полученных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: ФИО2 , Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2023 года.