Мировой судья Штемберг Л.А. Дело № 11-58/2023
УИД 26 MS 0150-01-2023-001745-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловск 04.09.2023
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Остапенко О.И.,
при помощнике судьи Горожиной М.О.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50 553,93 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, стоимость оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 руб., стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие между транспортными средствами Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО3, и ГАЗ 322132, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Kia Rio получил технические повреждения. Виновником ДТП является Д.В.ГБ. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 200 руб., с учетом износа – 102 500 руб. Страховщик не выдал направление на ремонт и в одностороннем порядке произвел выплату в размере 102 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес СТОА предложение заключить договор с финансовой организацией в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховщика о готовности осуществить ремонт автомобиля, указав, что о страховщика требуется только согласие на ремонт на СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует заключенный договор. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия, после которой сообщения о готовности производства ремонта на СТОА также не последовала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 30 400 руб., которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В решении финансового уполномоченного указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 453,93 руб., с учетом износа – 132 900 руб. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 50 553,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 25 276,96 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционное жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд первой инстанции неверно определил правовую природу суммы доплаты за износ запасных частей, подлежащих замене, сумма доплаты за износ запасных частей, подлежащих замене, убытками не является. У ответчика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что истец выбрал единственную форму урегулирования – в форме страховой выплаты денежными средствами. ООО «СК «Согласие» было готово заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО, выдать направление на ремонт к ИП ФИО5 СТОА «Форсаж Автотехцентр», однако от ИП ФИО5 поступил отказ от заключения вышеназванного договора. Истец необоснованно ссылается на нарушение его прав со стороны ответчика по организации урегулирования заявленного им события и производства выплаты в денежной форме. Законом об ОСАГО предусмотрен единственный возможный способ осуществления выплаты в форме страхового возмещения, а именно с учетом износа, что страховщик и выполнил, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, судом не применено положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканная сумма штрафа явно чрезмерна нарушенному обязательству. При этом, суд в решении сослался на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, которое на дату вынесения решения утратило силу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для доплаты страхового возмещения нет.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представил, обеспечил явку своего представителя.
Принимая во внимание, что данный участник судебного разбирательства надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке, суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после наступления страхового случая по договору ОСАГО в виде повреждения автомобиля истца Kia Rio, истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщиком проведен осмотр его транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 200 руб., с учетом износа – 102 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 известил ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществить ремонт Kia Rio.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 102 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес СТОА ИП ФИО5 предложение заключить договор с финансовой организацией в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховщика о готовности осуществить ремонт автомобиля, указав, что от страховщика требуется только согласие на ремонт на СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует заключенный договор.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ИП ФИО5 о необходимости подписать договор на оказание услуг по ремонту ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия, после которой сообщения о готовности производства ремонта на СТОА также не последовала.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 30 400 руб., которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В решении финансового уполномоченного указано, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 453,93 руб., с учетом износа – 132 900 руб.
Также финансовый уполномоченный в решении не нашел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.
Удовлетворяя требования иска в части, мировой судья исходил из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика сумму стоимости ремонта без учета износа за вычетом выплаченной страховой суммы. Мировой судья также учитывал, что соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и страховщиком не достигнуто.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Установив, что ответчик не организовал ремонт автомобиля надлежащим образом, мировой судья верно взыскал с ответчика ущерб в виде стоимости ремонта без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и истец сам выбрал выплату в денежной форме по банковским реквизитам, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что после написания заявления страховщиком предпринимались попытки организации ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме путем выбора в заявлении. Кроме того, на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщик также не мог знать о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах, все сомнения в выборе потерпевшем способа возмещения должны толковаться в его пользу, а потому выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
Указание подателя жалобы на то, что в заявлении истец указал реквизиты, а значит согласился на выплату страхового возмещения, не может быть учтено, поскольку выплата предусмотрена только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что прямо указано в заявлении в п. 7.2. В то время как в п. 7.1 реквизиты не указаны.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. При этом применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения были приведены нормы постановления Пленума Верховного Суда, который на момент рассмотрения дела утратил свою силу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ссылка на акт высшего суда, утратившего силу после возникновения спорных правоотношений, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопреки утверждению заявителя, мировой судья правильно истолковал и применил положения Закона об ОСАГО, верно определил и установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют.
руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений, через суд первой инстанции.
Судья О.И. Остапенко