Дело №2-46/2023
48RS0009-01-2022-000923-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 16 февраля 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.02.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 057 810,31 рублей на срок в 60 месяцев (60 платежей) с возложением обязанности по уплате 13,5 % годовых за пользование кредитом на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, в нарушение условий кредитного договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 074 081,05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1020241,46 рублей; долг по неуплаченным процентам – 47433,54 рублей, штраф за просрочку платежей – 6406,05 рублей. 21.07.2021 банк уступил ООО «РСВ» право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13570,41 рублей.
Стороны и третье лицо (ООО «Сетелем Банк») будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик ходатайства об отложении дела слушанием не представил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 03.02.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.
Ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 057 810,31 рублей (п.1 Индивидуальных условий), на срок 60 месяцев (п.2), на приобретение автотранспортного средства.
Заемщик принял на себя обязательство обеспечить до наступления срока платежа в погашение кредита наличие на банковском счете суммы в размере не меньшем, чем общая сумма, подлежащая уплате.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В соответствии выпиской по счету с марта 2021 ответчик не осуществлял внесение ежемесячных платежей и, как следует из представленных документов по кредитному договору, общий долг ответчика составляет 1074081,05 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 1020241,46 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам – 47433,54 рублей, штраф за просрочку платежей – 6406,05 рублей.
Обоснованность данного расчёта ответчиком не была оспорена, также как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности.
С учетом изложенного, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. С данным договором ответчик был ознакомлен и согласился, подписав его положения.
Расчёт суммы штрафных санкций, представленный истцом, судом также проверен. Указанный расчет соответствует требованиям заключенного договора (п.12 Индивидуальных условий).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ применяются как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).
Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, с учетом периода времени неисполнения ответчиком взятого обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 6406,05 рублей на сумму задолженности по основному долгу и процентам (в сумме более 1 000 000 рублей) при периоде неисполнения обязательства с марта 2021 года по ноябрь 2022 года является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства.
В связи с чем, при отсутствии к тому доказательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ.
Судом также установлено, что 21.07.2021 банк уступил ООО «РСВ» право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору (договор цессии №70).
Как следует из представленных истцом документов, 23.07.2021 в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке и погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Суд полагает, что по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не противоречит действующему законодательству, а потому, права ФИО1 в результате произведённой уступки прав требования по кредитному договору не нарушены, поскольку объём ответственности ответчика при переуступке не изменился.
В связи с чем, с учетом периода неуплаты (более 12 месяцев) истец на основании условий кредитного договора вправе требовать выплаты по кредиту.
Каких – либо доказательств и доводов о наличии предусмотренных Законом оснований для признания необоснованным указанного требования истца, ответчиком не представлено, в то время, как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, погашения задолженности на дату рассмотрения дела судом либо наличия предусмотренных Законом оснований для освобождения от исполнения принятого на себя обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13570,41 рублей, подтвержденные платежным поручением №313348 от 28.10.2022.
В связи с чем, общая сумма взыскания составляет 1 087 651,46 рублей (1020241,46 основного долга +47433,54 процентов +6406,05 штраф+ 13570,41 государственной пошлины).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в сумме 1 087 651 (один миллион восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 46 копеек, из которых:
- 1 074 081 (один миллион семьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 05 копеек - задолженности по кредитному договору № от 03.02.2021;
- 13 570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 41 копейку - расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.
Председательствующий А.А.Ермолаев
Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2023