Дело №2-1641/2025

(45RS0026-01-2024-018934-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

с участием прокурора Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхоз) «Имени Свердлова» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) «Имени Свердлова» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2024 в 15-45 часов по адресу: Курганская область, Белозерский район, 37 километр автодороги «Иртыш-поезд к г. Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ государственный регистрационный знак № (принадлежит на праве собственности СПК «Колхоз имени Свердлова») под управлением ФИО2, ЛАДА Г\3 № (принадлежит на праве собственности ФИО3) под управлением ФИО3 и ЛАДА г/з № (принадлежит на праве собственности ФИО4) под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА г/з № ФИО1 пострадала, получила телесные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в следствии нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) УАЗ г/з №. За совершенное административное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. При управлении транспортным средством ФИО2 состоял в трудовых отношениях с СПК «Колхоз имени Свердлова» и действовал по заданию работодателя. Согласно заключения эксперта СМЭ № 2972 от 17.09.2024 года у ФИО1, установлены ушибленная рана головы, ПХО раны было проведено в Белозерском ЦРБ, рана была ушита, швы сняты на десятый день, что по длительности заживления раны и соответствует легкому вреду здоровья причиненному в дорожно-транспортном происшествии 09.04.2024 года. Из-за полученных травм при дорожно-транспортном ФИО1 была вынуждена проходить лечение в БСМП г. Кургана, Белозерское ЦРБ, Госпиталь МСЧ УМВД России по Курганской области. Вследствие полученной травмы возникают периодические головные боли. Тем самым ФИО1 причинен моральный вред в виде физических, и нравственных страданий. Полагает разумным и справедливым определить размер нанесенного ей морального вреда в сумме 200 000 руб.

С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с СПК Колхоз имени Свердлова в пользу ФИО1 200 000 руб. - компенсацию причиненного морального вреда; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 200 руб.- нотариальные расходы

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СК «Югория», СК «Страховой дом ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.04.2024 в 15 часов 45 минут на 37 км. автодороги «Иртыш-подъезд к г.Тюмень» в Белозерском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства UAX-PROFI, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности СПК Колхоз имени Свердлова, транспортного средства ЛАДА-219110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средстваЛАДА-219110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками МО МВД России «Варгашинский», имеются пострадавшие, в том числе ФИО1, зафиксирован вызов скорой помощи ГБУ «Курганская городская больница №2», Белозерский филиал.

Согласно справки ГБУ «Курганская городская больница №2», Белозерский филиал от 09.04.2024, ФИО1 установлен диагноз: Ушибленная рана волосистой части головы.

В соответствии с заключением ГКУ «КОБМСЭ» №1669 от 25.06.2024, у ФИО1 установлены ушибленная рана головы, причиненная твердым тупым предметом, в том числе при соударении с выступающей частью салона автомобиля, возможно, в автодорожном происшествии 09.04.2024, повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, определением мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области от 29.08.2024 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Согласно заключению ГКУ «КОБМСЭ» №2972 от 17.09.2024, у ФИО1 установлены <данные изъяты>, повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п 8.1). <данные изъяты> в этих областях не установлено, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно выводам, у гр. ФИО1 была установлена одна ушибленная рана волосистой части головы, которая образовалась 09.04.2024, ПХО раны было проведено в Белозерской ЦРБ, рана была ушита, швы сняты на десятый день, т.е. 19.04.2024, что по длительности заживления раны и соответствует легкому вреду здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области от 04.10.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с СПК (колхоз) «Имени Свердлова», что подтверждается трудовым договором от 25.11.2016 и приказом о приеме на работу от 25.11.2016, согласно которым он принят на работу на должность главного инженера с исполнением обязанностей автомеханика автогаража.

Из путевого листа автомобиля №477 от 09.04.2024 следует, что в указанную дату ФИО2 управлял автомобилем УАЗ 236022, государственный регистрационный знак № по заданию работодателя СПК (колхоз) «Имени Свердлова».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на автодороге производились ремонтные работы, впереди остановился автомобиль, стоял регулировщик, ее супруг, управляющий автомобилем также остановился, через секунду произошел удар в заднюю часть автомобиля. ФИО1 находилась в автомобиле в качестве пассажира на заднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности. В результате удара она получила повреждения в виде рваной раны затылочной части головы, ушиб шеи, ушиб спины, ушиб ребер, ушиб ноги. Находилась на больничном 24 дня. До настоящего времени ее беспокоят боли в спине, шее, головокружения, тяжело ходить, периодически проходит лечение. Прошла МРТ, назначены медицинские рекомендации. В связи с тем, что на затылочной части головы остался шрам, она испытывает стеснение, затылок приходится закрывать, зачесывать волосы назад, пришлось изменить прическу, так как волосы не растут на месте швов, что вызывает дискомфорт. Также, в связи с полученными травмами изменился быт, основная нагрузка по воспитанию детей и хозяйству легла на супруга. Никаких действий по заглаживанию вины ответчиком и третьим лицом не предпринимались.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о рождении от 26.06.2000 и от 19.08.2010, в соответствии с которыми она является матерью несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом их является ФИО4

В соответствии с представленным в материалы дела листком нетрудоспособности, ФИО1 находилась на больничном с 09.04.2024 до 10.04.2024, с 11.04.2024 до 23.04.2024, с 24.04.2024 до 02.05.2024.

02.07.2024, 08.07.2024, 12.07.2024 ФИО1 обращалась на прием к терапевту с жалобами на головокружение, боли в шейном отделе позвоночника. Установлен диагноз: <данные изъяты>

15.10.2024 ФИО1 обращалась на прием к врачу-неврологу ГБ «Курганская областная больница №2», с жалобами на боль в лобно-теменной области больше справа, давящего характера, установлен диагноз: <данные изъяты>

В материалы дела истцом представлены договор на оказание медицинских услуг, заключенный с ООО «Эмм Эр Ай Клиник» от 22.10.2024 и дополнительное соглашение к договору на оказание медицинских услуг по проведению рентгенологических исследований.

По результатам МРТ позвоночника (шейный отдел) и головного мозга от 26.10.2024, ФИО1 выдано заключение: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливая в гл. 59 общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (ч. 3).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. й 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В случае взыскания компенсации морального вреда подлежит применению ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец была пристегнута ремнем безопасности, но в результате виновных действий работника СПК (колхоз) «Имени Свердлова» получила травму, степень тяжести телесных повреждений, локализацию телесных повреждений, особенности травм, индивидуальные особенности потерпевшей, перенесенные физические и нравственные страдания истца, связанные с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия негативными последствиями повреждения в области головы - шрам, что является заметным, то обстоятельство, что истец стесняется шрама и вынуждена была изменить прическу чтобы скрыть его, а также длительный период лечения, период восстановления, необходимость лечения в дальнейшем и нравственные страдания, выразившиеся в утрате привычного образа жизни, возраст истца, возможности ведения активного образа жизни, физической боли как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и до настоящего времени. Также, суд обращает внимание на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время, однако за все время ответчик не предпринял действий, способных загладить вину перед истцом.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в заявленном ей размере, в сумме 200 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и характеру физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

29.10.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.04.2024, в том числе консультирование, ознакомление с материалами, составление искового заявления.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора)

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком №2025guljw от 04.11.2024 на сумму 30 000 руб.

С учетом того, что представителем было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, исходя объема реально оказанной представителем юридической помощи, категории дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере 2 200 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий № 45/26-н/45-2024-2-1481 от 15.10.2024, чек от 15.10.2024 на сумму 2 200 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана для участия представителя ФИО5 в конкретном деле, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПК (колхоз) «Имени Свердлова» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с СПК (колхоз) «Имени Свердлова» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2024.