Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-23652/2023
50RS0015-01-2022-006568-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А. Шмелева А.Л.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кПАО Банк Зенит о снятии ипотеки с недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО1
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк «Зенит» о признании прекращенным залога (ипотеки) в силу закона, номер записи о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, установленной в отношении земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что решением суда в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на земельный участок. Срок на принудительное исполнение решения суда истек, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлен.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ПАО «Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в ст. ст. 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Сроки, порядок и последствия объявления торгов несостоявшимися установлены Федеральным законом.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Федерального закона).
Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ст. 90 Федерального закона).
Как следует из ст. 92 Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно ст. 87 Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (чч. 11, 12, 13 Федерального закона).
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, пп. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пп. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).
С учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество.
По делу установлено, что на основании заключенного между ПАО «Банк Зенит» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) <данные изъяты> Договора об ипотеке в отношении земельного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в ЕГРН внесена запись об обременении в виде залога <данные изъяты> от <данные изъяты> на 36 месяцев.
Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по Договору <данные изъяты>-К/1 о предоставлении кредита от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по договору в размере 887 282 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размер 18 072 руб. 83 коп., неустойка по договору о предоставлении кредита с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 0,06%, расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В связи с нереализацией в принудительном порядке указанного имущества судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Банк «Зенит» направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно земельный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Земельный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> передан взыскателю на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.12.2020 года, общая стоимость земельного участка составила 951 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования в совокупности с вышеизложенными положениями норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку банк уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, спорный земельный участок передан по акту от 10.12.2020 года взыскателю, правовых оснований для признания прекращенным залога и погашения регистрационной записи об ипотеке не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.