Дело № 2-466/2023

УИД 75RS0015-01-2023-000658-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Попова Д.И.,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

прокурора Батомункуевой Ю.Б.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записями в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность он осуществлял в различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят учеником подземного горнорабочего очистного забоя участка № рудника № АООТ «ППГХО», впоследствии работал на различных должностях в подземных условиях добычи полезных ископаемых.

Общий трудовой стаж на предприятии ПАО «ППГХО» на настоящее время составил более 22 лет, из них по профессии: водитель автомобиля КРАЗ – 3 месяца; слесарь-ремонтник – 2 месяца; аппаратчик-гидрометаллург – 6 месяцев; подземный крепильщик – 6 месяцев; респираторщик – 10 месяцев: подземный ГРОЗ – 17 лет.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - в условиях воздействия тяжелых физических перегрузок, неблагоприятных условий: пыли пород и руд, токсических газов, шума и вибрации действующих горных пород, радиационных факторов, тяжелых физических нагрузок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 18 лет 02 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был оформлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, был установлено наличие заболевания – поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением, двусторонний плечелопаточный периартроз, НФС 1.

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией был оформлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, был установлено наличие заболевания – <данные изъяты>

На основании медицинского заключения Центра профессиональной патологии ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № указанные заболевания были признаны полученными в период трудовой деятельности истца у ответчика.

В результате приобретенных профессиональных заболеваний по заключению учреждения МСЭ смешанного типа № ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно экспертному решению по профессиональному заболеванию – «остеоартроз локтевых суставов» было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

В результате истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка МСЭ-№

Согласно экспертному решению по профессиональному заболеванию – «двусторонний плечелопаточный периартроз» было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

В результате истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка МСЭ-№.

Учитывая установленный факт причинно-следственной связи между приобретенным заболеванием и его трудовой деятельностью (длительный стаж работы на предприятии ПАО «ППГХО»), считает, что причинителем вреда является именно ответчик.

Вследствие профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания.

В настоящее время истец испытывает физические страдания, <данные изъяты>, все это произошло в связи с низкой механизацией трудовых процессов в подземных выработках, поскольку большая часть производственных операций проводится вручную, что приводит к повышению физических нагрузок и показателей тяжести труда, все трудовые процессы протекают в условиях шума и вибрации, и как результат этого, ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Истец испытывает постоянные переживания за свое здоровье, ощущение неполноценной жизнедеятельности.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Истец просит суд: 1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. 2. Взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца компенсацию судебных расходов.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Попов Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что истец просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные за услуги представителя по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласилась частично, полагает размер заявленных требований завышенным. Считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец при трудоустройстве знал об условиях работы, а в настоящее время продолжает работу на предприятии. На предприятии разработана программа по безопасности работ, работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты и им предоставляется курортно-санаторное лечение, материальная помощь при медицинском обследовании, проведении операций. В части взыскания судебных расходов на представителя полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Батомункуевой Ю.Б., полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал и работает в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на должностях: водитель автомобиля КРАЗ; слесарь-ремонтник; аппаратчик-гидрометаллург; подземный крепильщик; респираторщик: подземный горнорабочий очистного забоя, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает подземным горным мастером, что подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказов о приеме на работу, об увольнениях, и не оспаривается ответчиком.

Работодателем проведены расследования случаев профессионального заболевания, по результатам которых составлены и утверждены: Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> - Заболевание профессиональное, устанавливается впервые. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях физических перегрузок и перенапряжения отдельных органов и систем. При этом вина работника не установлена. Всего стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в условиях физических перегрузок и перенапряжения отдельных органов и систем составил 18 лет 02 месяца. (л.д. 60-67).

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний на основании: Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ; Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания ФИО1 являются профессиональными и приобретены им в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Факты наличия у истца профессиональных заболеваний, а также приобретения данных заболеваний в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ответчиком не оспаривались.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с условиями физических перегрузок и перенапряжения отдельных органов и систем, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленной истцом Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката Попова Д.И. в размере <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи.

Как следует из Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Попов Д.И. обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по вопросу взыскания компенсации морального вреда и выполнить следующую работу: устные юридические консультации, анализ правовой ситуации, судебной практики, оформление адвокатских запросов, ходатайств и заявлений, участие в процессуальных действиях, судебных заседаниях в суде первой и второй (апелляционной) инстанции.

Представителем ответчика заявлено о частичном согласии с данными требованиями в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем истца работы, а именно составления искового заявления, участия в одном судебном заседании, позиции ответчика, возможно взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года