Решение по делу № 2А-2633/2022 от 12.08.2022 - об уменьшении размера удержаний из заработной платы в рамках сводного исполнительного производства №***-СД, снятии ареста с расчетного счета.

Дело № 2а-2633/2022 УИД: 51RS0002-01-2022-003385-08

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 10 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.В.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России *** ФИО6 и УФССП России *** – *** ОСП адрес*** УФССП России *** ФИО7, действующего на основании доверенности от *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России *** об уменьшении размера удержаний из заработной платы в рамках сводного исполнительного производства №***-СД, снятии ареста с расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России *** об уменьшении размера удержаний из заработной платы в рамках сводного исполнительного производства №*** с 50% до 10%.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о размере удержаний из заработной платы, не учел её тяжелое материальное положение, поскольку ***. ФИО5 указала, что в настоящее время с неё удерживается в доход взыскателя по исполнительному производству 50 % от её ежемесячного дохода, что значительно превышает размер установленного законом прожиточного минимума на неё и *** в размере ***, соответственно, поскольку её ежемесячный доход состоит только из заработной платы и составляет ***, при этом расходы с учетом *** и оплаты коммунальных услуг в размере около 7000 рублей превышают остаток денежных средств на ежемесячное проживание, поскольку остается не более 17745,30 рублей, в связи с чем, просила уменьшить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству с 50% до 10%, а так же снять арест с расчетного счета №***, открытый в *** на который перечисляется заработная плата.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, представила суду письменный отзыв на возражения административного ответчика, в котором указала, что средний размер её заработной платы *** составил ***, из которых удерживалось 50% в счет погашения задолженности, в связи с чем, фактически сумма оставшихся денежных средств составляет ***, что значительно ниже прожиточного минимума даже на одного человека. Кроме того, указала, что с оставшихся денежных средств производилось дополнительное удержание в размере 50%, в связи с чем, фактическая сумма удержания составила 75 %. Устно она обращалась к судебному-приставу-исполнителю ФИО6 с просьбой снять арест с зарплатного счета и вернуть излишне удержанные денежные средства, на что получила отказ. Так же, сослалась на то, что не оспаривает действия или бездействия судебного пристава-исполнителя или вынесенные им решения, она просит суд уменьшить размер удержаний из её заработной платы по исполнительному производству с 50% до 10 %.

Впоследствии административный истец несколько раз уточняла свои требования, сначала просила уменьшить размер удержаний с 50% до 30%, затем просила снизить размер удержаний из заработной платы таким образом, что бы сохранить ей и *** необходимый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, то есть в пределах оставления на своё проживание прожиточного минимума в размере 24252 рубля, *** а всего не менее 35043 рублей.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании административный ответчик –представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО6 и УФССП России по *** ФИО7 возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представил копии материалов сводного исполнительного производства, в обоснование пояснил, что поскольку средний заработок за 12 месяцев административного истца ФИО5, согласно представленной ею справке составляет ***, взыскание в размере 50% от её дохода не нарушает её права и права ***, поскольку фактически в её распоряжении в среднем остается ***, что выше установленного размера прожиточного минимума на неё и ***.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования ФИО5 без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные суду материалы исполнительного производства и другие материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, суд считает административный иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что *** на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО6 поступили исполнительные документы:

исполнительный лист *** от ***, выданный *** судом ***, о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО8 задолженности в размере ***.

исполнительный лист *** от ***, выданный *** судом ***, о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО1 задолженности в размере ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №*** на остаток задолженности по исполнительному листу ***, в размере: 9774.04 руб. исполнительного производства №*** на остаток задолженности по исполнительному листу ***, в размере: ***.

*** на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО6 поступил исполнительный документ: исполнительный лист *** от ***, выданный *** судом ***, о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО8 задолженности в размере ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №***

*** на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО6 поступил исполнительный документ: исполнительный лист *** от ***, выданный *** судом ***, о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО8 задолженности в размере ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО5, исполнительского сбора в размере ***.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №***, возбужденного в отделении судебных приставов *** в отношении ФИО5 о взыскании задолженности на общую сумму: ***

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», содержащего требования об имущественных взысканиях направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные и организационные функции для установления имущества и места работы должника.

Из ответов на запросы в кредитные организации *** установлены расчетные счета, открытые на имя должника в ***

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ***

Согласно ответа ГУ УПФ в *** должник официально трудоустроен в ***, в связи с этим судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено по месту получения дохода в ***.

В силу п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в размере не превышающем 50 %.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 08.09.2021 № 635-ПП (ред. от 31.05.2022) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» установлено, что величина прожиточного минимума по Мурманской области на 2022 год в расчете на трудоспособное население составляет 24252 рубля, для детей – 21582 рубля.

Исходя из изложенного после удержания 50% денежных средств из заработной платы административного истца доход её семьи, состоящей из двух человек, равен в среднем 33 945 рублей), что ниже прожиточного минимума, установленного по Мурманской области на 2022 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае размер удержаний, не соответствует требованиям части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и превышает предельный размер.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, а также материалами исполнительного производства №***.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», прихожу к выводу, что при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 и определении размера удержаний 50 % доходов должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для признания постановлений незаконными не имеется, при этом суд учитывает, что на момент вынесения постановления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО5 не было обнаружено, заработная плата не отнесена к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Проверяя имущественное положении административного истца, в том числе размер заработной платы, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании заявления взыскателя ФИО8 от *** и представленного исполнительного листа серии *** №*** от ***, которым с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***, *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП *** ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №***.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО5, согласно которому постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника, которое направлено для исполнения по месту работы ФИО5

***

***

Из представленных по запросу суда сведений филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** следует, что ФИО5 имеет в общей долевой собственности с *** ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: ***, доля в праве ***

Согласно справке ГОБУ «***» по вышеуказанному адресу ФИО5 зарегистрирована совместно с *** ФИО2 и ФИО3, а так же *** – ФИО4

Согласно сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России *** установлено, что в собственности административного истца имеется транспортное средство – автомобиль марки ***.

Из представленной по запросу суда справки о доходах и суммах налога физического лица за *** год на имя ФИО5 установлено, что общая сумма дохода, без учета уплаты налога за *** год составляет *** что соответствует среднему ежемесячному доходу в размере ***, за 7 месяцев *** года общий доход без учета уплаты налога составляет ***, соответственно средний месячный заработок составляет ***.

Таким образом суд приходит к выводу, что средний месячный доход административного истца за последние *** месяцев *** составляет ***

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из пояснений административного истца ФИО5 следует, что ***. Оснований не доверять указанным пояснениям административного истца у суда не имеется.

Оценивая доводы административного истца ФИО5 о том, что после произведенных удержаний денежных средств в размере 50% от дохода по исполнительному производству в её распоряжении должно оставаться два минимальных прожиточных минимума *** в размере ***, а всего не менее 67 416 рублей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исследованными материалами дела установлено и не оспаривалось административным истцом, что один из детей административного истца ФИО9, *** в настоящее время достиг совершеннолетия, окончил учебное заведение, в связи с чем, является трудоспособным, в связи с чем, не может быть отнесен к иждивенцам административного истца.

Что касается *** ФИО2, ***, то суд, вопреки доводам административного истца, приходит к выводу, что на содержание *** после произведенных взысканий по исполнительному производству должно оставаться не менее половины прожиточного минимума, то есть не менее 10 791 рубля, поскольку при недостаточности установленного *** размера ***, ФИО5 не лишена права изменения порядка и способа взыскания *** в добровольном или судебном порядке, с учетом основополагающего принципа семейного законодательства ***, с учетом их материального и семейного положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма, остающаяся после удержаний и достаточная для обеспечения необходимого уровня существования административного истца ФИО5 и *** ФИО2, ***, исходя из расчета среднего ежемесячного дохода административного истца не должна быть менее 35 043 рублей.

В настоящее время ежемесячная сумма удержаний в среднем фактически составляет *** то есть 50% от *** средне месячного дохода ФИО5 за *** месяцев, в связи с чем, у административного истца фактически остается сумма недостаточная для обеспечения необходимого уровня существования себя и *** в среднем на 1697,95 рублей ежемесячно.

Довод административного истца о снижения удержаний из заработной платы до 10% или 30% оценивается судом, как необоснованный, поскольку помимо предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установление размера удержаний в 10% или 30% от заработной платы нарушит права взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

В тоже время, с учетом последнего уточнения исковых требований административным истцом, суд считает возможным снизить установленный размер ежемесячных удержаний с 50% до 47% с целью установления неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку при таком взыскании у административного истца будет в среднем оставаться 35345,76 рублей (при установленном минимуме в размере 35 043 рубля), а в пользу взыскателя будет перечисляться в среднем 31 344,35 рублей, что по мнению суда не приведет к нарушению баланса соблюдения прав должника и взыскателя.

Таким образом, при проверке судом постановления судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судом установлен размер заработной платы и иного дохода административного истца ФИО5, в связи с чем, исходя из принципов исполняемости судебных решений и неприкосновенности минимума имущества, суд расценивает сумму, остающуюся после удержаний на предмет достаточности для обеспечения необходимого уровня существования, полагает, что указанная сумма позволяет не оставить должника и лица, находящегося на его иждивении, за пределами социальной жизни, в тоже время не препятствует суду изменить размер удержания с целью сохранения должнику необходимого минимума.

Доводы административного истца о том, что при определении её среднего ежемесячного дохода не должны приниматься во внимание дополнительные выплаты, которые не носят ежемесячный характер, в том числе, премии, отпускные выплаты и материальная помощь, суд находит необоснованными, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании справок формы №2-НДФЛ на имя административного истца за *** год и *** года установлено, что указанные выплаты, хоть и не являлись ежемесячными, но носили периодический характер, что, по мнению суда, является бесспорным основанием для их включения в расчет среднего ежемесячного дохода должника, поскольку иной расчет дохода для установления размера процентов удержаний, по мнению суда грубо нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Кроме того, по мнению суда, при удержании у административного истца 47% с ежемесячной заработной платы при наличии оставшегося у неё минимума для проживания ниже прожиточного минимума, она не лишена возможности воспользоваться денежными средствами, полученными месяцем ранее или месяцем позже в качестве дополнительных выплат, свыше этого минимума, что в среднем приведет к сохранению её среднего ежемесячного дохода не менее установленного законом и рассчитанного судом, прожиточного минимума на себя и членов своей семьи.

Так же, вопреки доводам представителя административного ответчика, суд не может положить в основу решения о размере среднего ежемесячного дохода административного истца ФИО5 сумму в размере ***, указанную в справке начальника финансового отдела по месту работы последней, поскольку данная сумма не отражает фактически получаемые ФИО5 доходы в виде заработной платы и иных выплат, так как рассчитана без учета 13-типроцентного налогового вычета, что подтверждается исследованными в судебном заседании расчетными листками, в которых указано о получении денежных средств в меньшем размере, за вычетом 13-ти процентов, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Что касается требований административного истца о снятии ареста с расчетного счета, на который перечисляется заработная плата, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку арест был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в тоже время в соответствии с ч.3 ст.81 Закона банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Таким образом, факт необоснованного удержания банком со счета административного истца денежных средств, поступивших в качестве алиментов и заработной платы, не влечет незаконность указанного постановления, а может свидетельствовать о нарушении процедуры удержания денежных средств кредитной организацией, в нарушение требований статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве», что предметом рассмотрения по настоящему административному исковому заявлению не является и не препятствует административному истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России *** об уменьшении размера удержаний из заработной платы в рамках сводного исполнительного производства №***, снятии ареста с расчетного счета – удовлетворить частично.

Размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника ФИО5, производимых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** УФССП России *** ФИО6 на основании постановления от *** №*** по исполнительному производству №***, возбужденному на основании исполнительных документов на общую сумму ***, снизить с 50% до 47%, которые производить ежемесячно с доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

В остальной части исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России *** об уменьшении размера удержаний из заработной платы в рамках сводного исполнительного производства №***, снятии ареста с расчетного счета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова