Председательствующий Трусова Н.В. Дело № 22-2235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, персональные данные,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами),

установил:

ФИО1 осужден:

- приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 16.08.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.10.2021 года по ст. 264-1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы отбыто 05.04.2022 года;

- приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.07.2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 16.08.2021 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 16.08.2021 года и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.10.2021 года, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 10 дней; начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено с 16.05.2022 года, конец срока – 15.05.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10.08.2023 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Осужденный указывает, что в постановлении суда первой инстанции не содержится мотивов, по которым прокурор возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Также ФИО1 полагает, что добросовестный труд и примерное поведение не являются обязанностями осужденных. Кроме того, в постановлении суда первой инстанции указано на наличие у ФИО1 «каких-то двух взысканий»; эти взыскания сняты и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявив, что после рассмотрения дела судом первой инстанции он был переведен в облеченные условия отбывания наказания и поощрен администрацией исправительного учреждения, прокурор полагала необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10.08.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10.08.2023 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

За время отбывания наказания ФИО1 2 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, последнее взыскание было с него снято только в апреле 2023 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что снятые взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - не соответствуют положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Позиция прокурора по вопросу наличия оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда первой инстанции изложена правильно. При этом УПК РФ не содержит требований о том, чтобы постановление суда первой инстанции обязательно содержало изложение мотивов, по которым прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суждение суда первой инстанции о том, что «добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного», - в целом соответствует положениям ст. 11, ч. 1 ст. 103 УИК РФ.

Доводы осужденного о том, что после рассмотрения дела судом первой инстанции он был переведен в облеченные условия отбывания наказания, а также поощрен администрацией исправительного учреждения, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков