№ 2-4211/2023

77RS0001-02-2023-003544-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 июня 2023 года

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2023 по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № 1802090070002 от 09 февраля 2018 года, во исполнение которого ООО «Меридиан» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10 марта 2018 года с уплатой процентов по ставке 817,6 % годовых. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 127 842 руб., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 28 767 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 61 152 руб., пени в размере 7 923 руб. Задолженность ФИО1, на момент обращения в суд с настоящим иском, составляет 127 842 руб. Мировым судьей судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1354/21 от 08 ноября 2021 года о взыскании задолженности по договору займа № 1802090070002 от 09 февраля 2018 года. 26 января 2023 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1802090070002 от 09 февраля 2018 года в размере 127 842 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 756 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах в силу статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца по имеющимся документам и доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 наименование организации РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № 1802090070002 от 09 февраля 2018 года, во исполнение которого ООО «Меридиан» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10 марта 2018 года с уплатой процентов по ставке 817,6 % годовых.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 127 842 руб., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 28 767 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 61 152 руб., пени в размере 7 923 руб.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованными судом материалами дела ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул и проценты не уплачивает.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленных суду материалов, договор займа заключён 09 февраля 2018 года.

08 ноября 2021 года ООО «Меридиан» обратился к мировой судье о внесении судебного приказа в отношении ФИО1, в последствие определением мирового судьи от 26 января 2023 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 09 февраля 2018 года, то есть на дату подачи заявления о выдачи судебного приказа 08 ноября 2021 года и на момент подачи иска 13 марта 2023 года срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Судья А.С. Меркушова