УИД21RS0023-01-2024-009165-88

Дело № 2-685/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа -----с от дата, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, уточнив и дополнив в ходе производства исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа ----- от дата, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, неоднократным грубым нарушением за неисполнение поручения руководителя согласно приказа ----- «Об организации психиатрического освидетельствования работников АУ«ЦСП имени А. Игнатьева» Минспорта Чувашии.

Истец считает приказ незаконным, изданным в целях преследования истца за восстановление на работе решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу -----.

При применении дисциплинарного взыскания ответчик не указал в разделе «основания» его письменное объяснение от дата, поданное по электронной почте. Независимо от этого ответчик затребовал у истца письменное объяснение дата.

Также при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не указан конкретный пункт трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов, который был нарушен истцом. В приказе приведены лишь общие формулировки и не указаны дата, время и обстоятельства проступка, обязанности, которые не исполнил истец. Также работодателем не учтена тяжесть проступка, требования ст. 192 ТК РФ. Работодателем также не учтено, что истец не мог выполнять трудовые обязанности по уважительной причине (длительное восстановление после тяжелых операций).

Наложение на истца в течение короткого промежутка времени (с августа 2024 года по ноябрь 2024 года) нескольких дисциплинарных взысканий является злоупотреблением ответчиком своим правом.

В ходе производства по делу истец дополнил исковое заявление новыми основаниями. Указал, что фактически проступка не совершал, поскольку выполнил все пункты приказа ----- от дата (л.д. 71-72). Также указал на то, что списки лиц, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию, уже были составлены инспектором по кадрам, но не были доведены до истца, указанные списки он получил в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец свои требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее в дата списки лиц, подлежащих освидетельствованию, уже были направлены в БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница»; указал на невозможность более точного составления списков работников, подлежащих психиатрическому освидетельствованию, поскольку не получил от работодателя информации о том, кто именно из работников занимал должности, по которым необходимо обязательное прохождение психиатрического освидетельствования, по совместительству.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на законность оспариваемого приказа.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ относятся в том числе: выговор, увольнение работника по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика в должности специалиста по охране труда.

Приказом ----- от дата «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины специалистом по охране труда АУ «ЦСП имени А. Игнатьева» Минспорта Чувашии ФИО1, возложенных на него трудовым договором ----- от дата, выразившемся в неисполнении поручения руководителя автономного учреждения согласно приказу ----- от дата истцу объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен дата.

В обоснование приказа положены приказ ----- от дата, требование о предоставлении письменного объяснения от дата, трудовой договор со специалистом по охране труда ----- от дата.

дата работодателем был издан приказ ----- «Об организации психиатрического освидетельствования работников АУ «ЦСП имени А. Игнатьева» Минспорта Чувашии, которым было предписано:

1. Специалисту по охране труда ФИО1 согласно заключенному и оплаченному договору об оказании платных медицинских услуг ----- от дата составить список лиц, подлежащих психиатрическому освидетельствованию в соответствии с приказом Минздрава России от дата -----н и представить в срок до дата; подготовить формы направлений в соответствии с приказом Минздрава России от дата -----н и выдать их работникам, направляемым на психиатрическое освидетельствование с дата;

2. Оформить с сотрудниками, подлежащими психиатрическому освидетельствованию, согласие на обработку персональных данных (согласно приложению ----- к договору об оказании платных медицинских услуг ----- от дата); проинформировать работников об их обязанности проходить психиатрическое освидетельствование и о перечне документов, которые необходимо представить в медицинскую организацию; организовать учет выданных направлений, в том числе в форме электронного документа; получать и учитывать медицинские заключения по итогам психиатрического освидетельствования работников, направляемых медицинской организацией.

С данным приказом истец ознакомлен дата.

В требованиях о предоставлении письменных объяснений от дата истцу было предложено представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения требования по факту неисполнения поручений руководителя согласно приказу ----- от дата в срок до дата.

Оценивая законность приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата -----н утверждены Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность и виды деятельности, при осуществлении которых проводится обязательное психиатрическое освидетельствование.

В частности, к таким видам деятельности относятся деятельность в сфере электроэнергетики, управление машинами и механизмами.

В должностной инструкции истца (раздел 1) указано на то, что он должен подготавливать список контингента работников, подлежащих прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров (л.д. 87).

Таким образом, возложение на истца обязанности подготовить списки работников, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию к определенному сроку, находилось в пределах должностных обязанностей истца в соответствии с его должностной инструкцией.

В объяснениях от дата истец указал на невозможность исполнения приказа в связи с тем, что изменился состав ответственных лиц, включенных работодателем в приказ ----- от дата «О назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств» и просил нести изменения в данный приказ.

Ранее дата истец в электронном обращении на имя руководителя выразил несогласие с приказом ----- от дата, указав на необходимость его пересмотра в связи с изменением состава водителей, ранее указанных работодателем в приказе ----- от дата.

Действительно, ранее работодателем был издан приказ ----- от дата «О назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств», таковыми были назначены ФИО9 (главный инженер спортивного сооружения «Чебоксары –Арена»), ФИО10 (водитель), ФИО11 (водитель), ФИО12 (тракторист).

Также дата работодателем был издан приказ ----- «Об организации психиатрического освидетельствования работников АУ «ЦСП имени А. Игнатьева» Минспорта Чувашии, аналогичный по содержанию приказу -----.

дата между БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и АУ «ЦСП имени А. Игнатьева» Минспорта Чувашии был заключен договор ----- на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников в количестве трех человек, который был оплачен учреждением.

дата работодателем в БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики был направлен список работников, использующих автотранспорт АУ «ЦСП имени А. Игнатьева» Минспорта Чувашии согласно договора ----- от дата в количестве три человека: ФИО10 (заведующий стадионом «Олимпийский»), ФИО9 (главный инженер АУ «ЦСП имени А. ФИО4»), ФИО11 (заведующий хозяйством). Список подписан врио директора ФИО13, исполнителем указан ФИО1

В последующем приказом ----- от дата «О назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств» за сотрудниками учреждения ФИО14 (заместителем по общим вопросам), ФИО9 (главным инженером спортивного сооружения «Чебоксары-«Арена») были закреплены транспортные средства учреждения.

Истец, оспаривая приказ, указал на то, что ранее уже предоставлял список работников, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию, который был утвержден работодателем. Также указал на невозможность формирования нового списка работников, подлежащих психиатрическому освидетельствованию, ссылаясь на закрепление транспортных средств за ФИО14 и ФИО9 и неосведомленность о том, кто именно из работников занимал должности водителей и другие, по которым необходимо прохождение психиатрического освидетельствования, так как штатная расстановка ему не предоставлялась.

С учетом того, что список лиц, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию уже был составлен истцом в дата, подписан руководителем и направлен дата в БУ ЧР «РПБ», а доказательств того, что истцу после издания приказа ----- была предоставлена информация об иных должностях работников, подлежащих психиатрическому освидетельствованию (штатная расстановка, отражающая фамилии, имена и отчества, занимаемые должности работников), материалы дела не содержат, то довод работодателя о неисполнении истцом приказа ----- в части не составления списков работников, подлежащих психиатрическому освидетельствованию, является несостоятельным.

Наличие у работодателя приказа о закреплении транспортных средств, в котором отсутствовало указание на водителей, которые фактически управляли транспортные средства, также способствовало двоякому толкованию перечня лиц, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию.

Кроме того, приказом ----- от дата на истца возложен ряд иных обязанностей, а не только составление списков работников, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию, однако в оспариваемом приказе не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выразился дисциплинарный проступок истца, какие пункты должностной инструкции, трудового договора не исполнены истцом или исполнены ненадлежащим образом, какими локальными нормативными актами, иными документами предусмотрены обязанности истца, изложенные в упомянутом приказе.

Также в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержится ссылка на неоднократное грубо нарушение истцом трудовой дисциплины, но не указано, что понимается работодателем под этими нарушениями трудовой дисциплины - какие проступки (приказы) работодателя положены в обоснование оспариваемого приказа в части указания неоднократности.

Не описаны конкретные обстоятельства проступка и в документах, положенных в обоснование оспариваемого приказа.

Поскольку работодателем не указано на конкретные нарушения со стороны работника, на дату, время и обстоятельства их совершения, отсутствует и объективная возможность для вывода о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения за работодателя того, в чем заключались вмененные истцу дисциплинарные проступки, послужившие основанием для применения в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом и о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца о дискриминационном характере приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в адрес дата на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ) (далее - Конвенция N 111) предусмотрено, что под дискриминацией понимается a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом МОТ по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Не считаются дискриминацией всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции N 111 и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Вместе с тем не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы о дискриминационных мотивах издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаются судом несостоятельными, поскольку не установлено, что оспариваемый приказ издан с единственной целью ограничения трудовых прав истца.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ------, честь и доброе имя, ------ переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33).

Моральный вред истец связывает с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. При определении права на компенсацию морального вреда суд учитывает, что ответчиком допущено указанное нарушение.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, неоднократности нарушения его прав, недоказанности доводов истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности, и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 руб., отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Автономному учреждению Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа ----- от дата, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики ----- от дата «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (ИНН ----- ОГРН -----) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт ------) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (ИНН ----- ОГРН -----) в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.