РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 184 258 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 885,16руб., ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств * * *, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5 и * * * собственником которого является ФИО1 под его управлением.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 (нарушен п. 12.8 ПДД РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство * * * было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ***.1 от <дата> и получило повреждения в результате указанное события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 184 258 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец полагает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представила письменные дополнительные пояснения, в которых указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 142 300 руб. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

САО «ВСК» понесены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которым, заключен договор на ремонт указанной марки автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением, правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

При этом у САО «ВСК» возникло право требования полного возмещения убытка, в указанном случае это фактически понесенные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, которая превысила лимит ответственности по договору ОСАГО.

САО «ВСК», исполнив условия договора страхования в полном объеме и произведя оплату ремонта, приобрело право на обращение в суд к причинтелю вреда, с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Полагает, что в данном случае расходы, понесенные САО «ВСК» являются - реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 исковые требования признал частично, согласен с размером ущерба согласно заключению судебного эксперта. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. Был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Суд, заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений статьи 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в 10 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1 нарушил п. 12.8 ПДД РФ, покинул транспортное средство * * * собственником которого он является, не приняв необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль * * * начал движение и совершил наезд на стоящее транспортное средство * * *, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4,

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОД ДПС МУ МВД России «Сызранское» от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки * * *, принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем * * *, без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено также, что транспортное средство – автомобиль * * *, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в страховой компании САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № *** от <дата> (полис КАСКО № ***, риск страхования - «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «хищение ТС» и « «гражданская ответственность», сроком до <дата>), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «Дорожное происшествие произошло по вине установленных третьих лиц».

<дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства б/н от <дата>.

Согласно страховому акту № *** от <дата> размер страхового возмещения составил 184 258 руб.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства * * *, <дата> между САО «ВСК» и ФИО4 было заключено соглашение к договору страхования № *** от <дата> о страховом возмещении в размере 184 258 руб.

<дата> страховое возмещение в размере 184 258 руб. перечислено на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

При этом довод истца о том, что САО «ВСК» были понесены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которым заключен договор на ремонт спорного автомобиля, в связи с чем, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов, судом не может быть принят во внимание, поскольку является голословным, документально не подтвержденным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу страховой компанией собственнику поврежденного транспортного средства * * * ФИО4 направления транспортного средства на ремонт.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, принадлежащего ФИО4, по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего в районе <адрес> рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих и деталей (в соответствии с п. 7.8 ч. 2 Методических рекомендаций в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет) составила 142 300 руб., без учета износа также составляет 142 300 руб.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что все имеющиеся на автомобиле * * * повреждения не противоречат механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия и могли быть получены транспортным средством в результате механического воздействия задней правой частью транспортного средства с передней левой угловой частью автомобиля * * * при указанных ДТП <дата>.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выполнен в программном комплексе «Auda Pad WEB КалькуляцияPRO» в соответствии с нормативными данными, технологией ремонта и трудоёмкостью работ предприятия-изготовителя транспортного средства.

Определяя стоимость восстановительного ремонта судебный эксперт руководствовался положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.

В соответствии с п. 7.12 Части 2 Методических рекомендаций, количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителем не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные Единой методикой для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО и настоящими Методическими рекомендациями для всех остальных случаев, требующих расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба.

В соответствии с п. 7 части 2 Методических рекомендаций целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния транспортного средства.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта определена как сумма стоимости ремонтных работ по восстановлению КТС, стоимости необходимых для ремонта материалов и стоимости подлежащих замене новых запасных частей (уменьшенной на величину их износа).

При этом стоимость нормо-часа ремонтных работ, в соответствии с п. 7.41 части 2 Методических рекомендаций определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Стоимость материалов и запасных частей также определяется в соответствии с п. 7 части 2 Методических рекомендаций.

Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с п. 7.8 части 2 Методических рекомендаций, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, тогда как его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, при этом страховщик САО «ВСК» выплатил ФИО4 страховое возмещение, суд полагает, что к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО1 возмещенных убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» следует взыскать материальный ущерб в размере 142 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 046 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии * * *) в пользу САО «ВСК» (ИНН/КПП № ***) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья: Сорокина О.А.