УИД № Дело №
СУОЯРВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Суоярви 25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023
Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия (<...>) Пац Юлия Игоревна, при секретаре Чайка Н.В., с участием ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
ФИО1, родившегося хх.хх.хх г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, ..., трудоустроенного ... в ..., женатого, инвалидности и иждивенцев не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хх г. в ... часов ... минут ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила), двигаясь задним ходом около ... Республики Карелия, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода – Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицал, пояснив, что не исключает событие самого административного правонарушения, в зеркала заднего вида Потерпевший №1 он не видел, но допускает, что мог задеть ее задней частью автомобиля. Просил суд в случае признания его виновным не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он трудоустроен водителем. Вместе с тем, обратил внимание на допущенные нарушения в ходе административного расследования, которые заключаются в отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ОГИБДД, а также определений о продлении срока административного расследования до 1 года, письменных объяснений свидетелей, неполучении им копий определений о продлении срока административного расследования, ознакомлении с результатами судебно-медицинской экспертизы в день составления протокола об административном правонарушении, выдаче копий материалов дела без доверенности дочери потерпевшей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании по состоянию здоровья не присутствовала, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос о наказании оставила на усмотрение судьи.
Представитель потерпевшей ФИО6 просила суд признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, однако в части наказания согласилась с ФИО1, просила суд не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить ему штраф.
Заслушав пояснения ФИО1 и ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п.1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 были нарушены, что повлекло за собой причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.
Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от хх.хх.хх г., который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от хх.хх.хх г.; протоколом осмотра транспортного средства и схемой дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г.; объяснениями Потерпевший №1 от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. около ... часов ... минут между 4 и 5 подъездом ... в ... ее в спину своей задней частью толкнула машина ..., отчего она упала на землю и почувствовала сильную боль в области промежности; объяснениями ФИО1 от хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. в ... часов ... минут он, двигаясь назад на автомобиле ... со скоростью 2-3 км/ч, около 5-го подъезда ... в ... в зеркало заднего вида увидел, что в снегу у дороги лежит женщина, он и врач приемного отделения подошли к данной женщине и поинтересовались, что произошло, на что последняя пояснила, что он (ФИО1) задел ее машиной; рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району; ответом на запрос из ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» от хх.хх.хх г., согласно которому Потерпевший №1 с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: ..., с хх.хх.хх г. и по хх.хх.хх г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: ...; выпиской из истории болезни Потерпевший №1; заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у Потерпевший №1 установлена ... – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п.7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 №194н). Данная сочетанная травма возникла от ударных воздействий твердого тупого предмета и смогла образоваться хх.хх.хх г. в условиях ДТП; другими материалами дела.
В судебном заседании по инициативе судьи были опрошены свидетели Свидетель №2 и ФИО8, которые непосредственно по факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения и обстоятельствам наезда на Потерпевший №1 ничего пояснить не смогли, а также свидетель Свидетель №1, который пояснил, что находился в тот момент с ФИО1 в автомобиле ..., при этом ни удара, ни звука столкновения он не слышал.
Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшей судьей были опрошены свидетели ФИО9, которая пояснила, что со слов своей матери – потерпевшей Потерпевший №1 ей известно, что хх.хх.хх г. последняя получила телесные повреждения, переломы в результате наезда на нее автомобиля ... под управлением ФИО1, свидетель ФИО10, которая пояснила, что в окно своей квартиры видела, как автомобиль, похожий на автомобиль ..., быстро двигался задним ходом по дворовой территории, а спустя минуту она увидела, что возле подъезда лежит женщина (Потерпевший №1), а также осмотрено вещественное доказательство – диск с видеозаписью, при этом на видео усматривается следующее: на земле возле подъезда на левом боку лежит потерпевшая, слышны ее крики, рядом – примерно в метре от последней, чуть левее стоит машина ... марки «...».
Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть.
Так, у судьи не имеется оснований не доверять пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, о том, что хх.хх.хх г. она получила телесные повреждения именно в результате наезда на нее автомобиля ... под управлением ФИО1, поскольку указанные пояснения, полученные от потерпевшей хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., то есть со значительным перерывом во времени, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. При этом согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. установленная у Потерпевший №1 сочетанная травма возникла от ударных воздействий твердого тупого предмета и могла образоваться хх.хх.хх г. в условиях ДТП.
Кроме того, ни в ходе административного расследования, ни в ходе разбирательства в суде ФИО1 не отрицал вину, пояснял, что, возможно, задел автомобилем потерпевшую, так как вполне мог не увидеть ее в зеркала заднего вида.
Таким образом, все вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом судья обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от ... от хх.хх.хх г., составленном в отношении ФИО1, не был указан п.8.12 Правил.
Вместе с тем согласно положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Исходя из описания объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения следует, что последний помимо пунктов 1.5 и 10.1 Правил также нарушил и п.8.12 Правил, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала пешеход Потерпевший №1 При таких обстоятельствах судья считает возможным внести уточнения в данной части, поскольку указанное не выходит при этом за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую судья приходит к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине ФИО1 дорожно-транспортном происшествием и полученными потерпевшей Потерпевший №1 повреждениями, в результате которых здоровью последней был причинен вред здоровью. При этом судья обращает внимание на то, что указанные последствия не наступили бы, если бы ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, правильно оценил дорожную ситуацию, проявил должную внимательность и выполнил требования пунктов 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу о том, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответственно действия последнего подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы ФИО1 о допущенных в ходе административного расследования нарушениях основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (п.3).
В силу ч.5.1 и ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
Как следует из материалов дела, срок проведения административного расследования по ходатайству его проводившего должностного лица ГИБДД был неоднократно продлен определением уполномоченного на то должностным лицом полиции – начальником ОМВД России по Суоярвскому району ФИО11 (последний раз срок был продлен – хх.хх.хх г. на месяц, то есть хх.хх.хх г. (...). Иных определений о продлении срока административного расследования материалы дела не содержат, следовательно, пятимесячный срок административного расследования по делу истек хх.хх.хх г., при этом протокол об административном правонарушении составлен хх.хх.хх г..
В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования, а равно отсутствие в материалах дела определений о продлении срока административного расследования до 1 года, неполучение им копий определений о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований.
Остальные доводы ФИО1 по своему содержанию не влияют на юридическую квалификацию содеянного.
Обстоятельств, установленных ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.
Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.
При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых судья признает фактическое признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей стороны и приходит к выводу о возможности назначения последнему наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Кроме того, по мнению судьи, применение к ФИО1, трудоустроенному ... в ..., более строгого наказания не будет отвечать целям и задачам административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ...
Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Суоярвский районный суд Республики Карелия (<...>).
В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности за неуплату штрафа (ст.20.25 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Суоярвский районный суд Республики Карелия (<...>) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).
Судья Ю.И. Пац