РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4410/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-004077-92) по иску фио к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к продавцу ООО «НОСИМО», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере сумма, расходы по оплате диагностики и экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о вымещении стоимости товара за период с 02.02.2024 по 11.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен в магазине ответчика телевизор САМСУНГ QE...XRU, серийный номер OC...0F, стоимостью сумма В процессе эксплуатации товара неоднократно фиксировались дефекты в работе телевизора, в том числе, неоднократное появление черной полосы в нижней части экрана, произвольное включение/отключение монитора. В октябре 2023 года сервисным центром была проведена диагностики указанного товара, в результате которой выявлено 120 ошибок TCON, неисправность матрицы, стоимость устранения которых составила сумма Вместе с тем, в требованиях истца о выполнении ремонтных работ некачественного товара либо о его замене на аналогичный ответчиком было отказано, равно как и в проведении соответствующей экспертизы об определении качества товара. Для установления факта и причин неисправности телевизора истцом было инициировано обращение в экспертную организацию ООО «ГлавЭксперт», которой по результатам исследования были выявлены неисправности производственного характера, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, от удовлетворения которой продавец уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «НОСИМО» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, произведен возврат стоимости товара в сумме сумма, ущерб в размере сумма истцом не подтвержден, при том, что им приобретен иной товар с иными характеристиками нежели спорный. При этом, расчет неустойки произведен с нарушением требований действующего законодательства. Одновременно, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа, отсутствие серьезных последствий для истца, с учетом баланса и интереса сторон.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), (п. 2 ст. 470 ГК РФ),
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет.
Из приведенных положений закона следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 10.07.2022 между продавцом ООО «НОСИМО» и покупателем фио заключен договор купли-продажи телевизора САМСУНГ QE...XRU, серийный номер OC...0F, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком № 22Y000000000000007773, а также товарно-транспортной накладной.
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 197852 от 06.10.2023 ООО «Инженер-сервис» произведена диагностика телевизора САМСУНГ QE...XRU, серийный номер OC...0F, в результате которой выявлено 120 ошибок TCON, неисправность матрицы.
09.10.2023 истцом в адрес ООО «НОСИМО» было направлено обращение о проведении экспертизы в отношении приобретенного товара, замене товара на аналогичный надлежащего качества либо о возврате уплаченных денежных средств.
В ответ на указанное уведомление ответчиком сообщено об отказе в удовлетворении требований по причине истечения гарантийного срока на товар и отсутствии сведений о наличии в товаре производственного брака.
Из заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» № 17-11/14-ТЭ от 09.01.2024 следует, что представленный на исследование телевизор САМСУНГ QE...XRU, серийный номер OC...0F, имеет неисправности, в том числе неисправность матрицы экрана телевизора, являющейся производственным браком, и не являющейся следствием некачественного ремонта либо нарушением правил эксплуатации.
19.01.2024 фио в адрес продавца было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере сумма
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, 07.06.2024 судом по ходатайству стороны ответчика для определения наличия недостатков и дефектов товара, причин их возникновения, возможности устранения, установлении разницы между ценой товара от 10.07.2022 и аналогичным товаром на дату обращения истца с иском, назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».
Из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-4410/2024 от 13.08.2024 следует, что в результате произведенного исследования телевизора Samsung, модель QE..., серийный номер: OC...0F обнаружен недостаток (дефект): отсутствует изображение, циклическая перезагрузка телевизора, причиной которого является неисправность LCD- матрицы; обнаруженный в ходе проведенного исследования недостаток (дефект) носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара, стоимость его устранения составляет сумма, при этом, разница между ценой телевизора Самсунг QE...XRU, серийный номер: OC...0F, установленной договором купли-продажи от 10.07.2022 и ценой аналогичного товара на дату проведения экспертизы составляет – сумма
Названное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Платежным поручением № 15729 от 12.11.2024 ООО «НОСИМО» произведен истцу возврат денежных средств за товар в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывал на предоставление ему продавцом товара надлежащего качества, при том, что требования о замене товара либо о возврате денежных средств удовлетворены несвоевременно, что является нарушением его прав и законных интересов.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Так, за заявленный истцом период 02.02.2024 по 11.11.2024 (284 дн.) размер неустойки составит сумма (149 991 х 1% х 284).
При этом, отклоняя доводы представителя ООО «НОСИМО» о начислении неустойки за иной период в меньшем размере, суд исходит из того, что доказательств тому ответчиком не представлено, равно как и не представлено конррасчета.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость товара, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 адрес).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио в части возмещения ущерба в размере сумма между стоимостью приобретенного им товара 10.07.2022 стоимость сумма и товара 23.02.2024 стоимостью сумма (179 097 – 149 991), поскольку таковое требование противоречит ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», а также ст. 15 ГК РФ, которыми предусмотрено восстановление нарушенного права не путем приобретения иного товара, а именно путем восстановления нарушенных прав, т.е. возврата некачественного товара с уплатой денежных средств либо обмена товара на аналогичный надлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма ((50 000 + 2 000) х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебных расходов, в том числе: по диагностике товара и досудебному экспертному исследованию, в размере сумма
Поскольку ответчик возвратил истцу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, суд считает необходимым указать в решении об обязанности истца возвратить ответчику телевизор САМСУНГ QE...XRU серийный номер OC...0F в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по диагностике товара в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать фио передать ООО «Носимо» телевизор САМСУНГ QE...XRU серийный номер OC...0F в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 21.02.2025 года
Судья Д.В. Асауленко