Дело № 2а-1368/2023
76RS0022-01-2023-001010-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ООО «УК «Продвижение» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Административный истец ООО «УК «Продвижение» обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО. В обоснование сослался на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.03.2022 по делу №2-409/2022 с ФИО2 в пользу ООО «ЖилКомСервис» (в настоящее время после смены наименования – ООО «УК «Продвижение») взысканы денежные средства в общей сумме 32963 руб. 90 коп. В целях принудительного исполнения данного судебного приказа 01.07.2022 Заволжским РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО возбуждено исполнительное производство №71810/22/76002-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.09.2022 об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона). По данному производству должностными лицами Заволжского РОСП г. Ярославля допущено противоправное бездействие, а именно, в рамках исполнительных действий не осуществлен полный комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника, а также в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного документа вместе с исполнительным документом не направлена взыскателю. В связи с этим, ООО «УК «Продвижение» просит: 1) Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; 2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя ООО «УК «Продвижение» за период с 14.09.2022 по 20.03.2023 копии постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле дополнительно привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1
Стороны, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Административный ответчик ФИО1 в отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых постановления, бездействия закону и нарушения этими постановлением, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.03.2022 по делу №2-409/2022 с ФИО2 в пользу ООО «ЖилКомСервис» (в настоящее время после смены наименования – ООО «УК «Продвижение») взысканы денежные средства в общей сумме 32963 руб. 90 коп. В целях принудительного исполнения данного судебного приказа 01.07.2022 Заволжским РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО возбуждено исполнительное производство №71810/22/76002-ИП.
14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Применительно к указанным положениям закона, суд считает установленным, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречит вышеуказанным и иных положениям закона, поскольку в ходе исполнительного производства приняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, в ходе данного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации, регистрирующие и иные органы, в том числе, в указанные взыскателем органы ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестра в целях выявления места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. Также, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, приняты меры к проверке имущественного положения должника с неоднократными выходами по адресу его места жительства. В ходе указанных мероприятий местонахождение денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в результате проведенных исполнительных действий не выявлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что должностными лицами Заволжского РОСП г. Ярославля в соответствии положениями ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО «УК «Продвижение», совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Применительно к указанным нормативным требованиям незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает установление судом полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», другими положениями действующего законодательства. Данных обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьей 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено новое исполнительное производство №47321/23/76002-ИП в целях принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.03.2022 по делу №2-409/2022 о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УК «Продвижение».
С момента возбуждения данного исполнительного производства отсутствует нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии на момент разрешения спора нарушений прав административного истца, связанных с неполучением копии постановления об окончании исполнительного производства за заявленный период времени, в том степени, которая применительно к положениям ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. №1727-О, Определении от 25.05.2017г. №1006-О, предусматривает необходимость их судебной защиты.
Принимая во внимание все вышеизложенное, административные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «УК «Продвижение» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 13.06.2023