Дело № 2-А5/2025
УИД 48 RS 0023-02-2024-000504-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года с.Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истцу произведена страховая выплата в размере 374 100 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1524100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1137000 рублей, стоимость годных остатков составляет 325000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 437 900 рублей? то есть разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и страховым возмещением ( 1137000-325000-374100=437900), а так же расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 254 рубля, расходы на оплату госпошлины 7579 рублей.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО3, а так же АО СК «Астро Волга».
В судебное заседание истец ФИО1, а так же ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Просили удовлетворить иск к части возмещения ущерба на основании результатов судебной автотехнической экспертизы. Исковые требования в части взыскания стоимости услуг по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы поддержали полностью, размер госпошлины просили взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП и обязанность по возмещению ущерба истцу. При определении размера ущерба просил учесть выводы судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо ФИО3, а так же представитель АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
08.02.2024 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2024, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП и свою вину ответчик ФИО2 не оспаривает.
Автомобиль истца ФИО1 в результате ДТП получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро Волга»
Истец ФИО1 обратилась в АО СК «Астро Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО СК «Астро Волга», признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу ФИО1 26.02.2024 в общей сумме 374 100 рублей на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенному между истцом и страховщиком от 21.02.2024.
Согласно экспертному заключению № от 11.08.2024, подготовленному ООО «Административная бизнес-служба»;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1524 100 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1137000 рублей;
- стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 325000 рублей.
Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в ДТП, не согласившись в размером ущерба, причиненного истцу, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 01.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП и оценке ущерба.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 29.01.2025, проведенной экспертами ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам в Липецкой области на момент проведения экспертизы составляет 1320 241 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля истца на момент проведения экспертизы составляет 967290 рублей;
- стоимость годных остатков автомобиля составляет 173784 рубля;
- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.034.2021 №755-П, составляет без учета износа 662781 рубль, с учетом износа составляет 398228 рублей 50 копеек.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.
Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступало.
Истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 374 100 рублей на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенному между истцом и страховщиком от 21.02.2024.
Однако, исходя из указанного выше заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.034.2021 №755-П, составляет с учетом износа составляет 398228 рублей 50 копеек.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как указывалось выше, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 Он же управлял автомобилем в момент ДТП, которое произошло по его вине.
При изложенных обстоятельствах, именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, и одновременно виновник ДТП, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию сумма причинного ущерба.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.034.2021 №755-П, с учетом износа, то есть в размере 395277 рублей 50 копеек ( 967290- 173784 – 398228,5= 395277,5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.05.2024 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.05.2024 и 26.08.2024.
Данным договором предусмотрено, что представитель обязуется составить исковое заявление, иные процессуальные документы, осуществить представление интересов истца в суде.
Оценивая доводы истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.
Представителем истца ФИО4 составлено исковое заявление, она участвовала в собеседовании 07.10.2024, в судебном заседании 01.11.2024.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки. Так же истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7579 рублей. Факт несения расходов подтвержден платежными документами.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и госпошлина исходя из размера взысканных в его пользу денежных средств в размере 7152 рубля 77 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в размере 395 277 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 152 рубля 77 копеек, а всего 422 694 рубля 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Дуванова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.