РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/2023 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о понуждении к исполнению публичного договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2023 водитель ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Яндекс.Такси», ссылаясь на то, что в нарушении условий заключенных между сторонами 11.02.2019 - публичного договора РАС_181596, по которому последнее обязалось привлекать водителя к пассажирской перевозке клиентов, а водитель обязался оказывать Обществу услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки для корпоративных пользователей по запросам на территории на условиях и в порядке, определенных в договоре, а также договора № ОФ-183432/19, по которому Общество обязалось предоставить водителю доступ к сервису для получения заказов на перевозку, последнее без предварительного письменного уведомления 06.12.2019 прекратило исполнять свои обязанности перед водителем и заблокировало ему доступ к сервису, что является незаконным, поскольку нарушает установленные законодательством требования расторжения публичного договора, при этом ссылки Общества на наличие у водителя 150 анонимных негативных отзывов пассажиров несостоятельны и необоснованны, поскольку рейтинг формируется на основании субъективного мнения пассажиров о каждой поездке и не основан на доказанных фактах ненадлежащего исполнения услуг водителем, а потому на основании вышеизложенного и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 49, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 и ст.ст. 1, 5, 10, 12, 310, 426, 445, 450.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 11, 12 ГПК РФ и ст. 46, 47 Конституции РФ просил суд о понуждении к возобновлению исполнения названных публичных договоров в полном объеме; гражданскому делу был присвоен № 2-3191/2023.

Одновременно водителем ФИО1 к тому же ответчику и по тем же основаниям был подан иск о взыскании сумма убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.12.2019 по 29.02.2020 (исходя из сумма среднедневного дохода водителя за 2019 год х 85 дней), а также сумма расходов по оплате государственной пошлины; гражданскому делу был присвоен № 2-3192/2023.

Определением суда от 20.04.2023 названные гражданские дела для своевременного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство с присвоением делу № 2-3191/2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что введение ограничения на доступ водителя к сервису было обусловлено наличием у последнего более 150 отрицательных отзывов, в связи с чем его рейтинг опустился ниже 4,5 баллов, при этом на предложение Общества произвести дополнительные 150 поездок с целью исправления своего рейтинга ФИО1 ответил отказом, что и явилось основанием для ограничения доступа последнему к сервису, между тем, законность и обоснованность данного решения подтверждается вступившим в законную силу 24.08.2021 решением Пресненского районного суда адрес от 22.03.2021 по гражданскому делу 2-1480/2022, по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, которым было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.02.2019 между службой такси – самозанятым ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» на основании акцепта оферты был заключен договор № 0Ф-183432/10 (далее – Договор на оказание услуг по осуществлению перевозок), в соответствии с условиями которого Общество обязалось привлекать водителя к пассажирской перевозке клиентов, а последний обязался оказывать Обществу услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки для корпоративных пользователей по запросам на территории на условиях и в порядке, определенных договора.

Одновременно с этим между сторонами был заключен договор № РАС-181596 (далее – Договор на доступ к сервису), в соответствии с условиями которого, Общество обязалось предоставить водителю доступ к сервису, посредством которого через приложение «Таксометр» водитель мог бы получать заказы на перевозку пассажиров.

27.07.2020 ФИО1 в адрес ООО «Яндекс.Такси» была направлена претензия с требованием предоставить ему как перевозчику всю информацию по всем пассажирам, по мнению которых он, выполнял свои обязательства по перевозке пассажиров ненадлежащим образом, предоставить все факты, документы, акты, претензии, которые были бы составлены в отношении него как перевозчика, а также предоставить информацию по всем поездкам, которые, по мнению пассажиров, он выполнил ненадлежащим образом и с нарушением Правил пассажирских перевозок, регламентированных законами РФ, мотивированная тем, что 06.12.2019 ООО «Яндекс.Такси» заблокировало ему доступ к заказам в приложении «Таксометр», при этом причиной блокировки явилось ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны как перевозчика, что выражено в низком рейтинге.

30.07.2020 ООО «Яндекс.Такси» сообщило ФИО1, что отсутствие доступа последнего к заказам основано на том, что его рейтинг опустился ниже 4,5 баллов, причиной чего явились низкие оценки пользователей, при этом каких-либо конкретных комментариев и жалоб они не оставляли, чтобы вернуться к поездкам необходимо следовать инструкции в «Таксометре», после чего появится временный доступ на 150 поездок, если рейтинг продолжит падать во время поездок, то доступ к заказам будет закрыт на полгода, то же самое произойдет, если после 150 поездок не получится поднять рейтинг выше 4,5 баллов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что отказ ответчика от исполнения договоров путем ограничения ему доступа к сервису противоречит закону, поскольку последний не представил каких-либо оснований для таких ограничений, при том условии, что данное обстоятельство несет ему значительный ущерб, поскольку перевозки пассажиров являются для службы такси единственным источником доходов, кроме того, Общество недобросовестно отнеслось к своим обязательствам по договорам, не проверило должным образом обоснованность претензий пассажиров и не попыталось выяснить, являются ли эти претензии обоснованными или не имеют под собой никаких реальных оснований.

В подтверждение факта о наличии между сторонами договорных отношений, ФИО1 представил в материалы дела справки ФНС о доходе, а также чеки из приложения «Мой налог».

Рассматривая требования истца в части понуждения ООО «Яндекс.Такси» к возобновлению исполнения названных публичных договоров в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включающие предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно п. 3.3.2 Договора на доступ к сервису, к работе сервиса допускаются только такси/водители, удовлетворяющие требования сервиса.

В соответствии с п. 3.4 Договора на доступ к сервису, Яндекс оставляет за собой право не допускать к сервису водителей/такси и/или пессимизировать и/или приостановить оказание услуг службе такси, в частности, в следующих случаях: при наличии многократных жалоб со стороны пользователей на службу такси; недобросовестное исполнение запросов сервиса; сообщение недостоверных данных о местоположении такси, о статусах такси, о водителях, о такси, а также об отмененных запросах, как по инициативе пользователя, так и службы такси, а также о причинах отмены; грубое, невежливое, некорректное поведение водителя в отношении пользователя и/или иных пассажиров такси; загрязненный салон такси, наличие в салоне такси неприятного запаха; в иных случаях нарушения службой такси/водителем обязательств, предусмотренных Договором.

В силу п. 3.4 Договора на доступ к сервису, в случае отказа службы такси или водителей службы такси от проверки Яндексом качества оказания пользователям услуг по перевозке и иных услуг, а также в случаях, если Яндекс посчитает, в том числе по результатам осуществления контрольных мероприятий, качество услуг службы такси, в том числе услуг, оказываемых конкретным Водителем и на конкретном такси, не соответствующим требованиям настоящего документа, Яндекс вправе не допускать конкретных водителей и такси к работе с сервисом и/или направить замечание с требованием устранить допущенные нарушения и/или приостановить оказание услуг службе такси и/или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В случае выявления нарушений службой такси требований сервиса, указанных в п. 3.4 Договора на доступ к сервису, Яндекс вправе исключить службу такси из списка служб, по умолчанию принимающих запросы сервиса, а также приостановить оказание услуг службе такси и/или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, условиями оферты на заключение Договора на доступ к сервису предусмотрено, что в случае наличия оснований полагать, что водитель службы такси не соответствует требованиям сервиса, Общество имеет право приостановить последнему оказание услуг по предоставлению заказов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.12.2019 у водителя ФИО1 последние 150 оценок пользователей были негативными, общая оценка водителя составляла 4,46 баллов; с целью предоставления возможности коррекции оценки Обществом было предложено провести 150 дополнительных поездок, с указанием на то, что в случае дальнейшего падения рейтинга, доступ к сервису будет заблокирован на полгода.

Между тем, каких-либо сведений о прохождении ФИО1 дополнительных поездок, а равно и поднятия рейтинга материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу 24.08.2021 решение Пресненского районного суда адрес от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-1480/2022 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о возложении обязанности к исполнению в натуре, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении возобновления действий упомянутых договоров в полном объеме было отказано.

Названным решением суда установлено, что ограничение водителю доступа к сервису является правомерным и обоснованным, поскольку за последним числятся многократные нарушения условий предоставления доступа, в том числе наличие множества негативных оценок, при этом суд исходил из того, что условиями Договора на доступ к сервису не предусмотрена обязанность Общества об обязательном уведомлении водителя о приостановке доступа к заказам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких данных, учитывая, что условиями Договора на доступ к сервису предусмотрена возможность ограничения Обществом использования такого сервиса ввиду наличия у водителя негативных оценок, притом, что наличие негативных оценок у ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтверждено и последним не оспаривалось, при этом между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Яндекс.Такси» по предъявленным основаниям фактически идентичны настоящим, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения Общества к исполнению названных договоров в полном объеме у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что Общество не представило каких-либо оснований для введения названных ограничений, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку такие доводы противоречат представленным истцом в материалы дела ответам Общества на его претензии, из которых следует, что ограничение доступа к сервису связано с наличием у последнего отрицательных отзывов и его отказом от дополнительных поездок.

Отклоняя доводы о том, что Общество недобросовестно отнеслось к своим обязательствам по договорам, не проверило должным образом обоснованность претензий пассажиров и не попыталось выяснить, являются ли эти претензии обоснованными или не имеют под собой никаких реальных оснований, суд исходит из того, что в соответствии с условиями оферты указанные обстоятельства не входят в перечень обязанностей Общества.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ООО «Яндекс.Такси» сумма убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.12.2019 по 29.02.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ право требовать возмещения убытков возникает у лица, право которого нарушено, с лица виновного в их причинении.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких данных, учитывая, что лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать не только факт причинения убытков в заявленном размере, но и противоправное, виновное поведение причинителя убытков, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям, притом, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что отказ ответчика в доступе истца к сервису является правомерным и каких-либо доказательств нарушения прав истца, равно как причинения истцу такими действиями убытков в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу от отсутствии необходимой для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных убытков причинно-следственной связи между таковыми и действиями ответчика, а потому правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части у суда также не имеется.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, правовых оснований для взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о понуждении к исполнению публичного договора, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2023