Дело № 2-3450/2023
74RS0001-01-2023-002773-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Клиентское бюро» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое Клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № № от 20.07.2018 в пределах исковой давности размере 254 539 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 206 321 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 22.06.2020 по 15.05.2023 в размере 48 218 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 291 139 рублей на срок до 60 месяцев под 13,5% годовых. Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.03.2016 ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения в ВТБ (ПАО). За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности. 09.09.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и НАО « ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому было уступлено право требования в отношении должника ФИО1 Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга в полном объеме и в указанный срок не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика 24.10.2020 было направлено требование о погашении кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 25.03.2022 отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. До настоящего времени задолженность не погашена.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на.условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили договор № № от 20.07.2018 на выдачу кредита в сумме 291 139 рублей на срок до 60 месяцев под 13,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей. Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.03.2016 ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения в ВТБ (ПАО).
Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В кредитном договоре ответчик выразил согласие с тем, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
09.09.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и НАО « ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому было уступлено право требования в отношении должника ФИО1
Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что задолженность ответчика перед истцом в пределах исковой давности составляет 254 539 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 206 321 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 22.06.2020 по 15.05.2023 в размере 48 218 руб. 43 коп..
Рассчитанная истцом задолженность ответчиком не оспорена, контррасчета задолженности не представлено.
Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.
Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО «Первое Клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу НАО «Первое Клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 20.07.2018 в пределах исковой давности размере 254 539 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 206 321 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 22.06.2020 по 15.05.2023 в размере 48 218 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб., всего 260 284 (двести шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.
Судья: Л.В. Хабарова