Дело № 2а-1420/2023

УИД 29RS0005-01-2023-001733-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда г.Архангельска административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), признании нарушений условий его содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200000 руб., признании незаконными действий (бездействия) по его содержанию.

В обоснование иска указал, что в период с 30.09.1999 по 06.02.2001 он отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области. В указанном Учреждении, в отряде № 2, где он отбывал наказание, санитарная площадь на одного осужденного составляла менее 2 кв.м., отсутствовала вентиляция, в летний период была повышенная влажность. В виду отсутствия установленного запрета в общественных местах он был вынужден находиться совместно с курящими осужденными, что представляло ему дополнительные неудобства. Комната для приема пищи была небольшой площади (10 кв.м.) и не позволяла разместиться всем осужденным отряда. В указанной комнате не было холодильного шкафа и полок для хранения продуктов, из-за чего, продукты приходилось хранить в сумках в комнате, не предназначенной для данных целей. В каптерке, где хранились личные вещи осужденных, отсутствовали разделительные ячейки, в результате чего вещи, находящиеся на хранении, портились. В помещении имелись крысы. Подводка горячей воды к санитарным приборам отсутствовала. Для умывания был установлен лишь один кран, что было недостаточно для всех осужденных отряда. С целью помывки он посещал баню, в которой имелась горячая вода. В Учреждении отсутствовала комната психологической разгрузки. Локальный участок в отряде не был оснащен каким-либо покрытием, которое позволяло беспрепятственно передвигаться по нему, на земельном участке локального участка имелось множество ям глубиной более 5 см., из-за чего он неоднократно спотыкался и падал, испытывая при этом физическую боль. В осенне-весенний период в связи с выпадавшими осадками в виде дождя земля была сырая. Прогулочный двор отсутствовал, также не имелось навесов, с помощью которых можно было укрыться от осадков, отсутствовали скамейки. Туалет не отапливался и располагался на улице. В туалете отсутствовали перегородки, в связи с чем, не была обеспечена приватность при его посещении.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока давности и уничтожение документов относительно материально-бытовых условий содержания административного истца в заявленный им период.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст.ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 3 ст. 99 УИК РФ).

Согласно приложению № 1 к приказу ФСИН РФ от 27 июля 2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказу Минюста РФ № 130 ДСП от 02.06.2003 «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)» спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Согласно ч.1 и 2 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

По настоящему делу установлено, что ФИО2, осужденный к лишению свободы, в период с 30.09.1999 по 04.02.2001 отбывал наказание в УГ-42/7 УИН Минюста России по Архангельской области.

На основании приказа ФСИН России № 2 от 18.01.2005 УГ-42/7 УИН Минюста России по Архангельской области было переименовано на УГ-42/7 УФСИН России по Архангельской области, в последующем в соответствии с приказом № 215 от 30.01.2005 – на ФГУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, в настоящее время – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с актом № 11 о выделении к уничтожению архивных личных дел осужденных, освободившихся из Учреждения УГ-42/19 в 2002 году, личное дело в отношении ФИО2 было уничтожено в 2008 году. В связи с чем, установить, в каких отрядах отбывал наказание административный истец, не представляется возможным.

Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 № 130-дсп утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из содержания приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Согласно техническим паспортам зданий общежитий, расположенных в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, данные помещения в 1969-1986 гг., то есть до вступления в законную силу Инструкции. Данная Инструкция утверждена взамен Указаний по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР), утвержденных Министерством внутренних дел СССР 20.12.1973, в п. 12.04 которых указано, что в составе бытовых помещений производственных зданий предусматриваются умывальные, уборные. Таким образом, действующее на момент отбытия административным истцом наказания не предусматривало наличие в зданиях общежитий уборных и умывальных. В связи с чем, оснований для признания незаконными действий по размещению туалетов на улице не имеется.

Расчетное количество санитарных приборов (умывальников и унитазов) принималось по главе СНиП П-М.3-68. Истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате того, что возможность пользоваться туалетом, расположенным за пределами общежития, для него была затруднена.

Доказательств нарушения санитарной площади на одного осужденного, отсутствия вентиляции, повышенной влажности, отсутствия перегородок в санитарном узле материалы дела не содержат.

Нахождение административного истца в отряде, в котором курили другие осужденные, не может быть признано судом как нарушение условий его содержания, поскольку, как указал административный истец, он подвергался воздействию табачного дыма от других осужденных, а не сотрудников администрации Учреждения.

Истец также указывает в иске, что в помещении для хранения вещей имелись крысы, в общежитии для умывания был установлен лишь один кран, что недостаточно для всех осужденных отряда, отсутствовала комната психологической разгрузки.

Как следует из материалов дела, административный ответчик лишен возможности предоставить информацию о техническом состоянии отряда и условиях содержания административного истца в заявленный им период в виду уничтожения всех необходимых документов за истечением срока их хранения.

Общежитие для проживания осужденных на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области построено в период действия Указаний по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР), применявшихся до 2003 года, которые не предусматривали требования об обязательности подводки горячей воды к умывальникам в помещениях исправительной колонии.

Сведения о количестве осужденных, содержащихся в отрядах Учреждения, отраженные в журналах начальников отрядов, не представлены административным ответчиком также в виду истечения сроков хранения данных журналов.

В связи с обращением административного истца с настоящим иском спустя более 20 лет с момента отбытия наказания суд основывает свои выводы на основании представленных в материалы дела документах, поскольку доказательств, подтверждающих доводы, указанные в иске, ФИО2 не представлено.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 21.12.2023 акты санитарно-эпидемиологических обследований учреждение УИС за период с 1999 года по 2001 год отсутствуют в связи с истечением срока хранения номенклатурных дел.

Также отсутствуют сведения о вынесенных прокуратурой в адрес исправительного учреждения представлений за заявленный истцом период, что следует из ответа Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения от 20.12.2023.

Довод административного истца о наличии комнаты для приема пищи небольшой по размеру, что не позволяло всем осужденным одновременно находиться в ней, отсутствие в указанной комнате холодильного шкафа и полок для хранения продуктов, в результате чего, он был вынужден хранить продукты в сумках, где они портились, является несостоятельными, поскольку законодательством, действовавшим в период нахождения истца в Учреждении, не были предусмотрены минимальная площадь данного помещения и наличие в них полок для хранения продуктов.

Также действовавшим в период отбывания наказания административным истцом законодательством не было предусмотрено наличие какого-либо специального покрытия в локальном участке отряде. Довод административного истца о том, что он неоднократно спотыкался об имевшиеся на нем ямы, падал, не является основанием для признания условий ненадлежащими, влекущими взыскание компенсации, поскольку от действий исправительного учреждения данные обстоятельства не зависели, а являлись неосторожностью со стороны истца при ходьбе по покрытию локального участка.

Довод административного истца о том, что в исправительном учреждении отсутствовал прогулочный двор с навесами и скамейками, ничем не подтверждён.

Таким образом, какого-либо подтверждения наличия физических или нравственных страданий в результате содержания в исправительном учреждении административным истцом не представлено.

В виду истечения срока хранения журналов по проведению работ психологического характера с осужденными, непредоставления истцом доказательств непроведения с ним работы психологического характера, в том числе путем бесед, консультаций, данный довод судом расценивается как необоснованный.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Решение суда не может быть основано на предположениях.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывает, что ФИО2 обратился с настоящим иском через более чем 20 лет после отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, поэтому в настоящее время невозможно установить количество лиц, содержащихся совместно с ним, и иные обстоятельства, указанные в административном иске, в связи с правомерным уничтожением документов по истечении срока хранения, в связи с чем суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.

При этом уничтожение соответствующей документации за истечением установленных сроков хранения не может быть поставлено в вину ответчикам, поскольку истец обратился в суд с иском спустя значительное время.

Длительное необращение истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов истца об условиях его содержания в Учреждении, соблюдении санитарно-гигиенических и иных требований при его содержании.

При этом длительное необращение административного истца за защитой своих прав также ставит под сомнение степень и характер перенесенных страданий истца.

Представитель административных ответчиков в письменных возражениях на административное исковое заявление просила также применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации», которым была введена в действие ст. 227.1 КАС РФ вступил в силу 27 января 2020 года.

С учетом нахождения административного истца в исправительном учреждении суд полагает, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением пропущен им по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), признании нарушений условий его содержания, присуждении компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская