РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

установила:

*** инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Еравнинскому району Республики Бурятия в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Как следует из содержания данного протокола, *** в <данные изъяты> на перекрестке автомобильной дороги <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятии решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит о его отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что *** в ночное время на автомобиле <данные изъяты>, госномер ..., он проезжал на <адрес>. При съезде на отворот видел автомобиль <данные изъяты>, который находился без движения с включенным проблесковым маячком, ослепляющим глаза. Он стал объезжать данный автомобиль, как ему показалось – на безопасном расстоянии. В момент объезда препятствия на пересеченной местности автомобиль под его управлением по касательной коснулся какого-то препятствия (разглядеть не мог, так как было темное время суток). От автомобиля <данные изъяты> он двигался на значительном удалении, поэтому столкновение с данным автомобилем он исключал. Отъехав на некоторое расстояние, он остановился и совместно с пассажиром ФИО начал осматривать повреждения автомобиля <данные изъяты> - зеркало, фара, крыло, это заняло около 30-40 минут. При этом автомобиль <данные изъяты> находился в зоне видимости, но к ним никто не подходил. Придя к выводу, что наехали на какое-то препятствие (не автомобиль <данные изъяты>), они пришли к выводу, что повреждения причинены только автомобилю <данные изъяты>, ДТП как такового не было, и уехали на базу старательской артели. *** в обеденное время он был приглашен на место наезда, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым он не был согласен. Факт ДТП для него не был очевиден, однако его доводы об этом не были оценены мировым судьей. При рассмотрении протокола мировым судьей не был опрошен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, мировым судьей были приняты его пояснения в ходе административного расследования, которые не могли быть признаны допустимым доказательством, при этом сам он был лишен возможности задать вопросы указанному лицу в ходе судебного разбирательства, прояснить юридически значимые моменты. Также в обжалуемом постановлении мировой судья сослалась на схему ДТП, составленную с его участием, однако не придала значения тому факту, что данную схему и другие материалы ему «подсунули» на подпись, когда он сидел в служебном автомобиле, при этом на момент его прибытия автомобиль <данные изъяты> и его водитель ФИО4 на месте отсутствовали. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не демонстрировали целостность клемм алкотестера, в последующем ему на подпись дали несколько бумаг, в которых он расписался, не читая их, доверяя сотрудникам ГИБДД. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 20 июня 2019 г., в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Однако он не привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, в отношении него не был составлен соответствующий протокол и отсутствует решение суда, при таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является незаконным. В ходе производства по делу об административном правонарушении время правонарушения (употребления алкоголя) фактически не установлено. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были созданы условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в <данные изъяты> на перекрестке автомобильной дороги п<адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали <данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, протоколом задержания транспортного средства от ***, сообщением в дежурную часть МВД России по Еравнинскому району РБ от *** о произошедшем ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением ФИО2 от ***, письменным объяснением ФИО3 от ***, копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2, видеозаписью.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном в отношении ФИО2 постановлении по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2023 г. пришел к обоснованным выводам об употреблении ФИО2 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и как следствие - о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении него избрана с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, то есть с соблюдением всех требований ст. 4.1 КоАП РФ

Доводы жалобы ФИО2 о неочевидности ДТП, о недопустимости имеющихся в деле доказательств, о нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом проверки мирового судьи в ходе рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении (в том числе путем опроса сотрудников ГИБДД, просмотра видеозаписи) и обоснованно отклонены им со ссылкой на соответствие имеющихся в деле доказательств требованиям закона, их относимость, допустимость и достоверность.

Доводы ФИО2 о невозможности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ без привлечения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 20 июня 2019 г., в соответствии с которыми в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, суд находит безосновательными, основанными на неверном толковании сущности разъяснений вышестоящего судебного органа и основанием для отмены обжалуемого постановления не являющимися.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении ФИО2 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03 ноября 2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2023 г.

Судья З.В.Гурман