(УИД47RS0017-02-2024-000274-92)

Решение по делу № 2-75/2025

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя истца ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием служебной автомашины Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр К. ., принадлежащей ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», застрахованной по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № и автомашины ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, страховой полис отсутствует, были причинены механические повреждения служебной автомашине Ниссан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ УВО обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре поврежденной автомашины, организации экспертизы и прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказалось признать ДТП страховым случаем, по причине того, что в постановлении ОГИБДД не указаны серия и номер страхового полиса по договору ОСАГО, не указано наименование страховой организации, поэтому СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждения факта страхования.

Несмотря на отказ в страховой выплате, Страховщик осмотрел поврежденную автомашину Ниссан, заказал и оплатил экспертное заключение Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость ремонта поврежденной автомашины составила 198075 руб. 32 коп.

Служебная автомашина Ниссан получила незначительные повреждения (переднее правое крыло, передний бампер, передняя подвеска, бачек омывателя, псу.управления) подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была передана претензия о возмещении ущерба путем организации ремонта поврежденной автомашины, что подтверждает штамп страховщика на первой странице документа. Претензия была оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 15, 937, 1064 ГК РФ, Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит:

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 198075 руб. 32 коп.

Также истцом представлена правовая позиция по дорожно-транспортному происшествию. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> гр К. , управляя служебным автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны перекрестка улиц Карла Маркса и Победы в направлении <адрес> в попутном направлении без изменения движения с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и включив заблаговременно сигналы указателя поворота, (в соответствии с пунктами 8.1., 8.3., 8.5. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»), собирался выполнить поворот налево к дому 40 4-го микрорайона.

В этот момент ФИО2 , управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ниссан Альмера, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем ФИО2 нарушил требование пункта 8.4. ПДД, за что частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району ЛО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП служебному автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения.

ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации экспертизы и прямом возмещении ущерба. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль Ниссан Альмера, заказал и оплатил экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля оставляет 198075 руб. 32 коп.

Однако, Страховщик отказался признать ДТП страховым случаем по причине отсутствия у виновного лица страхового полиса по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

На основании изложенного, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» представил в суд пояснения относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения ТС Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление и обстоятельства ДТП, уведомило истца о невозможности урегулировать событие ввиду отсутствия сведений о страховании ответственности причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответным письмом сообщило об отказе в удовлетворении требования, в связи со следующим: Согласно информации, представленной на официальном сайте РСА, договор ОСАГО ТТТ № в отношении а/м ВАЗ 21103 на момент ДТП не действовал. Документы ГИБДД так же не содержат сведений о наличии договора страхования ответственности ФИО2 в отношении а/м ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон по его исполнению (п. 1 cт. 432, п. 3 cт. 421, п. 1 cт. 420 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что договор страхования не действовал на момент ДТП, основания для исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Показал суду, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части того, что действия водителя автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № гр К. . не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ в части несоблюдения требований дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ, ФИО2 нарушены п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Показал суду, что водитель автомобиля Ниссан Альмера гр К.Н.Н. не выполнил требования дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ, в целях совершения обгона выехал из правой полосы на среднюю встречную полосу, движение по которой запрещалось, после чего произошло столкновение с поворачивающим налево автомобилем под управлением ФИО2 Дорожная разметка не была видна из-за снежного покрытия, что следует в том числе из фото и видео материалов, не имеет приоритета.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС Ниссан Альмера в <адрес> в сторону администрации, проехал перекресток, начал совершать обгон, включил указатель поворота и опережал транспортное средство, а с правой стороны водитель повернул налево и совершил аварию, не пропустив его. Знал, что в указанном месте есть дорожная разметка, прерывистая линия, позволяющая ему двигаться в среднем ряду, снег лежал, но ее было видно, знаков никаких не было и нет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: служебного автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр К. , и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району ЛО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району ЛО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением гр К. , чем нарушил требование пункта 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району ЛО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, в действиях ФИО2 формально содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

Также судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности урегулировать событие ввиду отсутствия сведений о страховании ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требования, в связи с тем, что согласно информации, представленной на официальном сайте РСА, договор ОСАГО ТТТ № в отношении а/м ВАЗ 21103 на момент ДТП не действовал. Документы ГИБДД так же не содержат сведений о наличии договора страхования ответственности ФИО2 в отношении а/м ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчик, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в вышеуказанном ДТП, в связи с чем его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (п.1) ПДД РФ, которые обязывали его при выполнении маневра (поворота налево) не создавать опасности для движения /угрозы возникновения ДТП/;

водитель автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ в части соблюдения требований дорожного знака особых предписаний 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ, которые разрешали ему движение только по правой полосе. Движение по средней полосе, предназначенной для движения встречных ТС, ему запрещалось.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 г.р.з. № ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, воздержавшись от совершения поворота налево, не допустив пересечение траекторий движения ТС, не создавая тем самым опасности для движения /угрозы возникновения ДТП/;

действия водителя автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № гр К. . не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ в части несоблюдения требований дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем ВАЗ путем свободного проезда по правой полосе, не выезжая на среднюю /встречную/ полосу для обгона/опережения/ нескольких ТС, движение по которой запрещалось.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, поскольку в соответствии с п.8.1 (1) ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, таким образом, непосредственно перед совершением поворота налево водитель ФИО2 должен был по зеркалам заднего вида или иным образом увидеть, в частности, движущийся сзади слева от него автомобиль Ниссан, и воздержаться от маневра, исключив возможность пересечения траектории движения ТС, не создавая опасности для движения, однако, водитель ФИО2 непосредственно перед совершением поворота налево не убедился в безопасности маневра, имея возможность наблюдать приближение движущегося сзади слева с большей скоростью автомобиля Ниссан, приступил к совершению поворота налево, в результате чего траектории ТС пересеклись и произошло ДТП.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца об отсутствии в действиях водителя гр К. . нарушения ПДД РФ, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, в частности, 5.15.7 "Направление движения по полосам". Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами. Как усматривается из материалов дела, справа по ходу движения автомашины Ниссан под управлением гр К. . установлен дорожный знак 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому по ходу его движения имелась одна полоса, а со встречного направления - две полосы, в связи с чем он не должен был выезжать на среднюю полосу для обгона (опережения) ТС, движущихся по правой полосе. Однако, ФИО4 фактически действовал таким образом, что в целях совершения обгона (опережения) ТС выехал из правой полосы на среднюю (встречную), движение по которой запрещалось, после чего произошло столкновение с поворачивающим налево автомобилем ВАЗ. При этом, ФИО4 не имел преимущественного права движения.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны обоих водителей зависело не от наличия или отсутствия у них технической возможности, а зависело от их действий, не противоречащих требованиям Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых они могли (имели возможность) не допустить столкновение: водитель ФИО2 воздержавшись от совершения поворота налево, не допустив пересечение траекторий движения ТС, не создавая тем самым опасности для движения (угрозы возникновения ДТП), водитель ФИО4 путем свободного проезда по правой полосе движения, не выезжая на среднюю (встречную) полосу для обгона (опережения) ТС.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы суд находит, что вина водителей ФИО2 и гр К. . является обоюдной, при этом, соотношение вины суд полагает подлежащим распределению в размере 50 % вины водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 (п.1) ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и 50 % вины водителя гр К. . нарушившего требования п.1.3 ПДД РФ в части несоблюдения требований дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 198075 руб. 32 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 114196,13 руб.

Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с вышеизложенным с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба – 99037,66 руб. (50 % от суммы 198075 руб. 32 коп.), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом установления судом обоюдной вины водителей ФИО2 и гр К. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 99037 руб. 66 коп.

Взыскать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 4000 рублей.

В остальной части иска ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: