Дело № 2-1507/2023

73RS0001-01-2023-000959-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование следующее.

07.09.2021 между ним (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования на основании правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис РЕСОАвто № № на страховую сумму 758140 руб. Он является выгодоприобретателем на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности Toyota Rav4, 2013 года выпуска, мощность двигателя 146 л.с, регистрационный знак № VIN №, паспорт ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> – столкновение автомобиля Toyota Rav4, регистрационный знак № под его управлением с автомобилем УАЗ 3151, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения передняя и задняя часть его автомобиля были деформированы, ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Автомобиль УАЗ получил незначительные повреждения и с места ДТП с разрешения сотрудников ГИБДД уехал своим ходом. Его (истца) автомобиль был доставлен на платную стоянку с помощью эвакуатора. Телесных повреждений водители не получили, на излечении никто не находился, в обоих автомобилях в момент происшествия пассажиров не было. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

Административное расследование было закончено 08.06.2022. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № № 02.06.2022 определить его виновные действия как водителя и виновные действия водителя ФИО2 в категоричной форме не представилось возможным. Данное заключение является незаконным, поскольку оно было проведено поверхностно, неполно, безграмотно, без соблюдения всех существующих методик. Эксперт ЭКЦ УМВД фактически уклонился от дачи заключения. Кроме того, экспертом ЭКЦ УМВД не было опровергнуто экспертное исследование ФИО13 согласно выводам которого водитель автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный номер № имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №

Таким образом, страховой риск (случай) согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения имеет все правовые основания полагать, что произошло событие «столкновение», так как доказано, что причинение механических повреждений его застрахованному автомобилю от столкновения произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении считает немотивированным и незаконным.

16.08.2022 представитель страховщика составил акт осмотра № ПР № на основании которого ему была выплачена страховая сумма по ОСАГО, которую он не оспаривает.

07.10.2022 на СТО «СР Сервис» представитель страховщика составил дополнительный акт осмотра транспортного средства, ФИО2, извещенный заказным письмом по почте, смс-сообщением и телефонным разговором, от участия в осмотре автомобиля отказался. В этот же день эксперт-техник ФИО14. составил экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1684832 руб., полная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости замененных запасных частей вследствие их износа составляет 1027400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 230000 руб.

01.12.2022 страховщику подано заявление о страховом возмещении по договору страхования Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019.

13.12.2022 страховая компания письменно сообщила, что согласно представленным документам вина водителя, управлявшего другим транспортным средством, не установлена, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Просит признать право ФИО1 на выплату страхового возмещения по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019, обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховую сумму в размере 758140 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 14.01.2022 он двигался на принадлежащем ему автомобиле Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, по крайней левой полосе в направлении <данные изъяты>. Не доезжая 150 м до регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора (до смены сигнала оставалось 42 секунды) он включил сигнал левого поворота. Впереди него был сплошной поток автомобилей (примерно 8-10 автомобилей), все поворачивали налево, двигались медленно, со скоростью примерно 10 км/ч, поскольку пересекали трамвайные пути. Совершая маневр поворота в сторону проспекта <данные изъяты>, он прибавил скорость не более 30 км/ч, поскольку впереди был пешеходный переход. Во встречном направлении автомобилей не было, поскольку горел зеленый сигнал светофора, когда он завершал маневр поворота, до смены сигнала светофора оставалось 2 секунды. При этом он не видел автомобиль УАЗ, никаких автомобилей не было на дороге. Пояснил также, что при движении водитель автомобиля УАЗ не тормозил, не стал объезжать его слева, а поехал вправо, ударил в правую переднюю часть его автомобиля. Место столкновения было там, где на схеме ДТП отображены осыпь и куски поврежденных деталей, то есть уже на <адрес>. От удара его (истца) автомобиль развернуло на 180 градусов и левой задней частью УАЗа ударило в правую заднюю часть его автомобиля, вследствие чего автомобиль отбросило, и передней частью автомобиль ударился в столб. Считал виновным в ДТП водителя ФИО2

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных истцом документах отсутствовал документ, подтверждающий вину в ДТП водителя, управлявшего автомобилем УАЗ. При наличии такого документа страховая компания рассмотрит заявление ФИО1 Также указала, что в рамках полиса ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение, при этом был установлен факт полной гибели транспортного средства, расчет страхового возмещения произведен посредством проведения специализированных торгов. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы полагала обязательства страховой компании перед истцом исполненными в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал незаконными и необоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле УАЗ он двигался со стороны мкр<адрес> города по <адрес> автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № двигавшийся навстречу, стал совершать маневр поворота налево. У него (ФИО2) горел зеленый сигнал светофора, он двигался по главной дороге, у ФИО1 также горел зеленый сигнал светофора. ФИО2 уже ехал близко к повороту, со скоростью 50 км/ч и не успел затормозить, двигался по правой полосе. Передним левым крылом своего автомобиля он ударился о правую переднюю часть бампера автомобиля ФИО1, от удара автомобиль ФИО1 развернуло на 180 градусов и задней частью своего автомобиля он толкнул в заднюю часть автомобиль ФИО1, после чего автомобиль ФИО1 отлетел в столб. Виновным в ДТП считал водителя ФИО1, который при повороте налево не убедился в том, что во встречном направлении движется автомобиль и не уступил ему дорогу.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Rav4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 часов в районе <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 с автомобилем УАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, из объяснения водителя ФИО2 установлено, что в вышеуказанное время он двигался за рулем технически исправного автомобиля УАЗ 3151, регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, пристегнут ремнем безопасности, со скоростью около 50 км/ч по правой полосе, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора (20 секунд, оставшееся время горения сигнала светофора) на перекрестке <адрес> водитель ФИО2 увидел, что со встречного направления движется автомобиль Тойота Рав 4, и когда расстояние между ними было около 10-15 м водитель автомобиля Тойота Рав 4 начал осуществлять маневр поворота налево. Водитель ФИО2 попытался применить экстренное торможение, вывернул вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар произошел передней левой частью автомобиля УАЗ 3151 в правую переднюю часть автомобиля Тойота Рав 4, от удара автомобиль УАЗ 3151 развернуло и удар произошел задним крылом в правую заднюю часть автомобиля Тойота Рав 4.

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в вышеуказанное время он двигался за рулем технически исправного автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, пристегнут ремнем безопасности. Двигался в крайней левой полосе, со скоростью около 10 км/ч. Проезжая в районе <адрес>, не доезжая до перекрестка около 150 м, водитель ФИО1 увидел, что на светофоре горит разрешающий сигнал светофора с указанием цифры «42», после чего он включил левый указатель поворота. Пересекая железнодорожные пути притормаживал и даже на корткое время останавливался, так же в попутном направлении ехало около 8-10 автомобилей. Выполняя маневр поворота налево (расстояние от места поворота налево до светофора, где стояли встречные автомобили было около 50 м). В тот момент, когда был совершен маневр поворота, водитель ФИО1 проехал около 3 м по пр-ту <данные изъяты> в прямом направлении по крайней левой полосе, неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. От удара автомобиль Тойота Рав 4 отбросило в левую сторону на 45 градусов против часовой стрелки и ближе к обочине по <адрес>, где автомобиль ударился правой передней частью о световой столб. Через 2 секунды водитель ФИО1 почувствовал второй удар в правую заднюю часть своего автомобиля, автомашиной УАЗ 3151, которого после первого удара развернуло по часовой стрелке, около 90-100 градусов, и водитель ФИО2 левой задней частью ударил в правую заднюю часть автомобиля Тойота Рав 4. От удара автомобиль Тойота Рав 4 дополнительно продвинуло в световой столб.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования, разрешить поставленные вопросы в категоричной форме не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных. Рассмотрение поставленных вопросов было осуществлено экспертом для двух возможных вариантов развития событий: 1 вариант – со слов водителя автомобиля УАЗ, то есть в случае, если водитель автомобиля УАЗ осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, 2 вариант – со слов водителя автомобиля Тойота, то есть в случае, если водитель автомобиля УАЗ осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Поскольку решить вопрос о том, требованиями каких пунктов ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей УАЗ и Тойота в категоричной форме не представилось возможным, то решить вопросы о соответствии с технической точки зрения действий водителей требованиям пунктов ПДД РФ и наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей по управлению транспортными средствами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения исследования. Согласно акту экспертного исследования № водитель автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный номер № имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № Определить техническую возможность избежать столкновения с автомобилем УАЗ 3151, государственный регистрационный номер №, у водителя Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, по представленному материалу не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 ФИО1 (страхователь) заключил с САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Rav4, регистрационный знак №, на условиях содержащихся в Полисе «РЕСОавто» № № и Правилах страхования Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по страховому риску «столкновение» определена 758140 руб., без учета норм уменьшения страховой суммы.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что согласно представленным документам вина водителя, управлявшего другим ТС, не установлена, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. Также ФИО1 проинформировали о том, что решение может быть пересмотрено в случае предоставления документов, подтверждающих вину в ДТП водителя, управлявшего другим ТС.

Полагая установленной вину водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.6., 6.2., 8.1., 8.2., 13.7. ПДДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.6., 6.2., 10.1., 13.8. ПДД РФ.

Изучив и проанализировав результаты осмотра ТС, места происшествия, фотоснимков с места ДТП и по повреждениям автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № пояснениям участников ДТП, можно отметить следующее: водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как не видел признаков к возникновению аварийной ситуации; водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение, выполнив требования п.10.1. ПДД РФ.

По итогам состоявшихся торгов наивысшее предложение 389000 руб. Стоимость годных остатков составляет 389000 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно имеющейся в административном материале схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителями указаны разные места первичного столкновения, ФИО2 – в границах проезжей части <адрес>, ФИО1 – за условной границей <адрес>.

Согласно произведенных замеров, столб, на который совершал наезд автомобиль Тойота после первичного столкновения, находится на расстоянии около 3,5 м от условной границы <адрес>, ширина проезжей части от островка безопасности, на котором находятся фонари уличного освещения, находятся на расстоянии 20 м. Рядом с местом первичного столкновения, указанного водителем ФИО1 на схеме, составленной работниками ГИБДД, показана осыпь льда и пластика, образовавшаяся в результате столкновения автомобилей Тойота и УАЗ. Эта осыпь зарисована работниками ГИБДД рядом с местом столкновения, показанная водителем ФИО1 Осыпь грязи, снега и льда (в зимнее время) обломков пластика, являются одним из пяти признаков, указывающих на место столкновения.

Экспертом установлено, что столкновение произошло на участке дороги по <адрес>, чем подтверждаются показания водителя ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло на <адрес> и опровергаются показания водителя ФИО2

Также показания водителя ФИО2 в части указания места первичного столкновения крайне сомнительны ввиду отсутствия осыпи на месте столкновения. То есть к моменту первичного столкновения автомобилей, водитель ФИО1 завершал маневр поворота налево, выполняя требования п. 13.7 ПДД РФ. С учетом данного факта водитель ФИО2 согласно п. 13.8 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы своего заключения поддержал.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-юридический центр» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

По мнению суда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителей - участников ДТП как истца, так и ФИО10

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Делая вывод об обоюдной вине водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, из объяснений ФИО1 следует, что он не видел признаков к возникновению аварийной ситуации. Водитель ФИО2 в объяснениях указывает, что при движении по правой полосе, с левой стороны других машин не было. Таким образом, он ехал, не останавливаясь, поскольку набрать скорость 50 км/ч за 30-40 м невозможно на УАЗе в снежную погоду.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами о том, что ФИО1 не видел признаков к возникновению аварийной ситуации.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании установлено и подтверждено экспертом, что оба водителя двигались на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом в направлении движения ФИО2 был установлен знак «Главная дорога».

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево с <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю УАЗ под управлением ФИО2

Таким образом, в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу судом установлено нарушение ПДД РФ как водителем ФИО2 п. 10.1, так и водителем ФИО1 п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 14.01.2022.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым истцу возмещен ущерб в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96850 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303150 руб.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 153 от 12 апреля 2019 г., по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение», понятие которого определено как причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

В соответствии с п. 12.9 указанных Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной его стоимости, то имеет место экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, выплата осуществляется в денежной форме по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 12.9.1 Правил) или в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков при условии, что ТС остается у страхователя, но не более страховой суммы (п. 12.9.2 Правил).

Согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом соответствии с требованиями Единой методики определения размера восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Участниками процесса в судебном заседании не оспаривался факт наступления полной гибели автомобиля истца.

Действительная стоимость транспортного средства согласована сторонами в полисе «РЕСОавто» № № от 07.09.2021 в размере 758140 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, по итогам состоявшихся торгов наивысшее предложение 389000 руб. Стоимость годных остатков составляет 389000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен на передачу страховщику поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение рассчитывается в соответствии с п. 12.9.2 Правил - в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков (758140 руб. – 389000 руб. = 369140 руб.).

Учитывая произведенную страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., суд признает обоснованной позицию страховщика о том, что свои обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. Выплата страхового возмещения в рамках двух договор страхования при установленных судом обстоятельствах повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что производство судебной экспертизы по делу до вынесения решения суда не оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы в сумме 43600 руб. с истца как с проигравшей судебный спор стороны, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Чагинского ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 758140 руб., - отказать.

Взыскать с Чагинского ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 17.05.2023.