Дело № 2-1732/2023 31 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Морозе В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 509 300 руб., из расчета: 2 227 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа) – 718 000 руб. (фактическая выплата страховой компании), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 747 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2022 года в 06 час. 30 мин. по адресу: 29 км.+850 м а/д М 10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием <...> г/н <№>, которым управлял ФИО2 и автомобиля <...>, г/н <№>, которым управлял ФИО1, полис КАСКО № SYS2014460968 САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно постановлению № 18810050220002261828 по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля <...> г/н <№> ФИО2
Собственник автомобиля <...>, г/н <№> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.
САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 718 000 руб. 31.05.2022.
ФИО1 обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю <...>, г/н <№>) в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № 22-06-02-68 от 02.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, без учета износа составляет 2 227 300 руб.
Расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть едло в отсутствие истца.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 100).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 08 апреля 2022 года в 06 час. 30 мин. по адресу: 29 км. +850 м. автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> г/н <№> в составе с прицепом, в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н <№> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <...>, г/н <№> причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Постановлением №18810050220002261828 по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <...> г/н <№>, требований ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в произошедшем 08.04.2022 ДТП доказанной.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №SYS2014460968 от 18.08.2021.
САО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем 31.05.2022 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 718 000 руб. (л.д. 10)
Для определения размера затрат необходимых для ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, поврежденного в ДТП 08.04.2022, истец обратился в ООО «Д-Эксперт».
Согласно экспертному заключению №22-06-02-68 от 02.06.2022 ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> на дату произошедшего события составляет: без учета износа заменяемых деталей - 2 227 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1 657 100 руб. (л.д.13-78).
Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Документ, представленный истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.
Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными.
Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по КАСКО.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 570 200 руб., исходя из следующего расчета: 2 227 300 - 1 657 100 (стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей) =570 200 руб. При этом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по выплате разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не имеется. При несогласии с размером страховой выплаты у истца имеется возможность оспорить действия страховщика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы и составление акта истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №22-06-02-68 от 02.06.2022, квитанцией на оплату услуг № 000388 от 02.06.2022 (л.д. 77-78, 79).
Кроме того при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 747 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.08.2022 (л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказания услуг № 2022066 от 24.06.2022 составили 40 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 24.06.2022, кассовым чеком от 24.06.2022 (л.д.80-82, 83).
Таким образом, денежные средства затраченные истцом за проведение экспертизы; расходы на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы за проведение экспертизы – 3 024 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании юридических услуг – 15 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 952,37 руб.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу<адрес>
- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 200 (Пятьсот семьдесят тысяч двести) рублей.
- расходы по оплате экспертизы в размере 3 024 (Три тысячи двадцать четыре) рубля.
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 120 рублей.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров
Мотивированное решение изготовлено: 07.02.2023 г.