Дело № 1-398/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.

с участием государственного обвинителя Ковыляевой Е.В.,

защитника Хозяшева А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.18 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> а именно начал управление указанным автомобилем от своего дома по адресу: <адрес> и продолжил движение по улицам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 часов ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» около дома <адрес> за управлением указанным автомобилем.

Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения «Alkotest 6810» <данные изъяты> в ходе которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,83 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с полученным результатом согласился.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.19993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с друзьями употреблял спиртное, после чего на своем автомобиле поехал в магазин. Кроме него в салоне автомобиля находилось еще четыре человека. Возле магазина «<адрес> был остановлен сотрудникам ДПС, отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования показал 0,83 мг/л, с результатом согласился. Ранее водительского удостоверения не имел, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, отбывал административный арест.

Хронических заболеваний и инвалидности ни он, ни его родственники не имеют. На иждивении трое малолетних детей. Автомобиль, находившийся на ответственном хранении, в настоящее время продал. В содеянном раскаивается.

Свидетель Р* суду показал, что находился в наряде с инспектором ДПС О*. Была получена информация, что на автомобиле <данные изъяты> ездит водитель в состоянии опьянения. Данный автомобиль был замечен на улицах города и у магазина «<адрес> был остановлен. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем отстранён от управления автомобилем. Проводилось ли освидетельствование, не помнит. Были оформлены соответствующие документы, водитель проверен по базе ГИБДД, установлено, что водительского удостоверения не имеет, привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль задержан.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р* следует, что ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «DRAGER ALCOTEST 6810» на месте, на что он дал свое согласие. Результат освидетельствования составил – 0,83 мг/л., с данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующие записи в протоколах. (л.д. 57-58)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей К*, И*, Ш*, О*

Так, из оглашенных показаний свидетеля К* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько времени было не помнит, распивал спиртные напитки вместе со знакомыми ФИО1, И*, Ш* Когда закончилось спиртное, они решили съездить за спиртным на автомобиле ФИО1 <данные изъяты>. За руль автомобиля сел сам ФИО1, а они с друзьями сели в салон его автомобиля. Он сам автомобилем ФИО1 не управлял, ФИО1 ему управление не передавал, а сам управлял автомобилем, он сидел сзади в салоне. Когда они подъезжали к магазину <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. (л.д. 37-38)

Из показаний свидетеля И* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько времени было, не помнит, он распивал спиртные напитки вместе со знакомыми, ФИО1, Ш*, К*. Когда у них кончилось спиртное, то они решили съездить за спиртным на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> За руль автомобиля сел сам ФИО1, а они с друзьями сели в салон его автомобиля. Он сам автомобилем ФИО1 не управлял, ФИО1 ему управление не передавал, сам управлял автомобилем, а он сидел сзади в салоне. Когда они подъезжали к магазину «<адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Ему известно, что у ФИО1 права не имеются. (л.д.40-41)

Из показаний свидетеля Ш* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько времени было, не помнит, она распивала спиртные напитки вместе со знакомыми ФИО1, К*, И* Когда закончилось спиртное, они решили съездить за спиртным на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> темно-синего цвета. За руль автомобиля сел сам ФИО1, а они с друзьями сели в салон его автомобиля. Она сама автомобилем ФИО1 не управляла, он ей управление не передавал, сам управлял автомобилем, никому из присутствующих в машине управление не передавал, она сидела спереди на пассажирском сидении в салоне. Когда они подъезжали к магазину «<адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Ей известно, что у ФИО1 прав не имеется, но не знала, что ранее он привлекался за езду в пьяном виде. (л.д.43-44)

Из показаний свидетеля О* следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 22.00 часов он находился на дежурстве в составе наряда ИДПС с инспектором ДПС Р* по патрулированию улиц <адрес>. Около 20.35 часов на <адрес> ими была замечена ехавшая автомашина <данные изъяты>, ее движение было зафиксировано ими визуально и при помощи видеорегистратора в служебном автомобиле. Вышеуказанный автомобиль свернул на парковку возле магазина «Пятерочка», а они, не теряя его из виду, подъехали к нему сзади, со стороны водительской двери. Было видно, что за рулем автомобиля находился молодой человек, управлявший автомобилем, который при них вышел с водительского места, непосредственно после остановки автомобиля. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки документов, по внешним признакам, ими было установлено, что водитель ФИО1 находится с признаками опьянения, а именно у него было поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «DRAGER ALCOTEST 6810» на месте, на что он дал свое согласие. Результат освидетельствования составил 0,83 мг/л, с данным результатом водитель был согласен, о чем сделал соответствующие записи в протоколах. При проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, отбывал наказание в виде административного ареста 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кудымкарский». Была вызвана следственно - оперативная группа. Процедура движения автомобиля под управлением ФИО1 и его освидетельствование на состояние опьянения было зафиксирована ими на видеорегистратор служебного автомобиля и камеру его мобильного телефона «ХIАОМI». (л.д. 67-68).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 21.18 час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час был освидетельствован с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810» <данные изъяты> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,83 мг/л ( л.д.5-6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которых по адресу: <адрес>, расположено одноэтажное здание магазина «Пятерочка». С западной части магазина имеется место для остановки транспортных средств, далее проезжая <адрес>. Со слов участвующего лица в месте остановки транспортных средств он остановился на машине, где к нему подошли сотрудники ГИБДД (л.д.8-10);

- протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. Внешние повреждения: передний задний бампер, заднее левое крыло (л.д.11-14);

- справкой отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-M» на территории Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по адресу: <адрес>, на специализированной стоянке находится автомобиль <данные изъяты> серо-синего цвета. Поверхность кузова имеет засохшие следы грязи, имеется 4 двери и 4 колеса в зимних шинах. Задняя часть автомобиля, стекла, имеют тонировку. Двери автомобиля не заперты. Имеются видимые повреждения кузова: задний бампер и заднее левое крыло. В нижней части кузова автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> осмотренный автомобиль принадлежит ФИО1. При осмотре салона, порядок не нарушен, замок зажигания без повреждений. При производстве следственного действия изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д.24-27);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по адресу: <адрес>, на специализированной стоянке осмотрен изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, который имеет 4 двери и 4 колеса, седан. Задняя часть автомобиля, стекла, имеют тонировку. Двери автомобиля не заперты. Имеются внешние повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. Салон автомобиля не осматривался. В виду громоздкости автомобиль не упаковывается. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством, выдан под расписку владельцу ФИО1 на ответственное хранение. (л.д.29-32, 34, 35,36);

- копией свидетельства о регистрации ТС от <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет серо-синий. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. VIN № (л.д. 33);

- протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля О* изъят жесткий диск с видеорегистратора патрульной автомашины и сотовый телефон «ХIАОМI» (л.д.71,72,73);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен жесткий диск в кейсе комплекса регистрации информации марки «Патруль» Б № с видеорегистратора патрульной автомашины и сотовый телефон «ХIАОМI» изъятый у свидетеля О*, осмотром которых установлены факт движения и остановки автомашины под управлением ФИО1, а также процедура освидетельствования ФИО1 в служебном автомобиле, результат освидетельствования - 0,83 мг/л, с результатом согласен. После проведенного осмотра указанные файлы записаны на DVD-R диск, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.74-78, 79,82);

-заключением врача-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и умственной отсталости, а у него имеется <данные изъяты> Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушениям, у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.63-65).

Принимая во внимание заключение врача-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, обстоятельства совершения преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств, в частности показаний самого подсудимого ФИО1, который вину признал, при этом не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Р*, оглашенными показания свидетеля О* подробно описавшим обстоятельства, при которых ФИО1, управляющий транспортным средством, был остановлен, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, и с его согласия освидетельствован на состояние опьянения, с результатом был согласен, о чем сделал запись собственноручно; оглашенными показаниями свидетелей К*, И*, Ш*, пояснивших о том, что после совместного употребления спиртного с ФИО1 они поехали на автомобиле под управлением ФИО1 в магазин за спиртным, где их остановили сотрудники ДПС.

Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и видеозаписи.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора суда.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что участковым уполномоченным полиции, по месту работы, соседями ФИО1 характеризуется положительно. На учете нарколога не состоит. Согласно справки врача психиатра ГБУЗ ПК «Больница КПО», ФИО1 проходил обследование от РВК с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Несудимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем поясняет подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что согласно имеющейся в уголовном деле карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, преступление совершено подсудимым с использованием данного автомобиля, суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

DVD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 - конфисковать и обратить в собственность государства; DVD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – М.А.Зубова