Дело № 2-4820/2025

47RS0011-01-2025-003062-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 26 ноября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технические системы» к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технические системы» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) об истребовании смартфона iPhone 11 BLACK 64Gb и взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2024 Ответчик передала Истцу для ремонта смартфон iPhone 11 Green 64Gb по Соглашению №. На время ремонта Ответчику был предоставлен подменный телефон iPhone 11 BLACK 64Gb (с/н №) стоимостью 30 000 руб., о чем составлена расписка. После диагностики для продолжения ремонта требовалось согласие Ответчика, однако она на связь не выходила, ремонт не оплатила. Несмотря на неоднократные уведомления по SMS, в мессенджерах и направление письменной претензии по почте, Ответчик подменный товар не возвратила. Истец просит истребовать указанное имущество, взыскать судебную неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (300 руб./день) за неисполнение решения суда, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ №, возвращено в суд невостребованным ввиду истечения срока хранения 21.10.2025), возражения на иск суду не направил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

20 ноября 2024 года ФИО1 (далее – Ответчик) обратилась в сервисный центр iPort ООО «Технические системы» (далее – Истец), расположенный по адресу: ТРК "<адрес>, для проведения платного ремонта по замене дисплейного модуля, корпуса и проведения диагностики смартфона iPhone 11 Green 64Gb IMEI № общей стоимостью 27 970 рублей, что подтверждено Соглашением № от 20.11.2024.

Одновременно, в рамках ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» Ответчику был выдан товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, на время ремонта: iPhone 11 BLACK 64Gb с/н № стоимостью 30 000 рублей (далее - Подменный товар) на основании расписки №№ от 20 ноября 2024 года

Согласно иску после диагностики для согласования дальнейших действий по ремонту Истец направлял Ответчику SMS-сообщения 22.11.2024 и 05.01.2025, письменную претензию по адресу регистрации 11.04.2025, а также сообщения в мессенджере Telegram. Ответ на данные обращения получен не был, ремонт основного устройства не проводился, подменный товар не возвращен.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Судом установлено, что подменный товар был передан Ответчику во временное пользование на период ремонта ее основного устройства. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного хранения. Обязанность Ответчика как поклажедателя – возвратить переданную на хранение вещь по требованию хранителя.

После завершения этапа диагностики и при отсутствии согласия Ответчика на оплату и проведение ремонта, обязательство Истца по предоставлению подменного товара утратило свое основание. Истец неоднократно и правомерно требовал возврата подменного смартфона. Однако Ответчик, не оспаривая факта получения имущества, не выполнила свою обязанность по его возврату, чем нарушила положения статей 886, 887, 900 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование Истца об истребовании конкретного индивидуально-определенного имущества (смартфона с указанным серийным номером) подлежит удовлетворению.

Учитывая длительное уклонение Ответчика от возврата имущества, отсутствие с ее стороны какого-либо взаимодействия, суд приходит к выводу о необходимости присуждения судебной неустойки в целях обеспечения реального исполнения настоящего решения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Технические системы» (ИНН №) смартфон iPhone 11 BLACK 64Gb, серийный номер №.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Технические системы» (ИНН №) судебную неустойку за каждый день неисполнение судебного решения в размере 1% в день от стоимости Подменного товара в размере 30 000 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Технические системы» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Амелькович