Дело № 2а-1811/2025
УИД 29RS0008-01-2025-003141-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Олейник Г.А.,
с участием представителя административного ответчика прокуратуры г. Ялта ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, прокуратуре г. Ялта, прокуратуре Республики Крым, следственному отделу по г. Ялта главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что в адрес административного ответчика начальника главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю им направлялось заявление об организации проведения доследственной проверки в отношении должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго», ответа на данное заявление не последовало. В мае 2025 г. он обратился в Следственный комитет Российской Федерации с сообщением о не рассмотрении заявления и не уведомлении о принятом решении. Письмом от 15 мая 2025 г. было сообщено, что его заявление направлено в адрес административного ответчика для организации проверки доводов сообщения и уведомления о принятом решении. Считает, что данные обстоятельства указывают на факт бездействия по уведомлению заявителя по истечении установленных сроков процессуальной проверки, сроков, установленных для проверки жалобы гражданина, извещения заявителя о поручении проведения процессуальной проверки соответствующему по компетенции следственному отделу. Поэтому просит признать бездействие начальника главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю по организации проверки доводов его заявления о преступлении и не уведомлении его о результатах рассмотрения заявления, в том числе в случае, если оно поручено и направлено в соответствующее подразделение административного ответчика, незаконным.
Судом к делу в качестве административных ответчиков были привлечены: главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, прокуратура г. Ялта, прокуратура Республики Крым, следственный отдел по г. Ялта главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика прокуратуры г. Ялты ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца по доводам письменных возражений, ранее направленных в суд.
Административные ответчики начальник главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по республике Крым и г. Севастополю, представители прокуратуры Республики Крым, следственного отдела по г. Ялта главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Республике Крым и г. Севастополю, главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, уведомлены.
Согласно письменным возражениям представителя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.
Из положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ФИО2 направил в главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю обращение с сообщением о неправомерных действиях сотрудников ГУП РК «Крымэнерго». В обращении указывал, что сотрудники не исполняют обязательства по заключенному между заявителем и ГУП РК «Крымэнерго» договору на технологическое присоединение принадлежащего ему гаража к сетям энергоснабжения. При этом в обращении указывалось, что за подобные действия ГУП РК «Крымэнерго» было привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Данное обращение (не датированное заявителем) поступило в главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю __.__.__
__.__.__ указанное обращение направлено для рассмотрения в следственный отдел по г. Ялта главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, поскольку по сути обращение затрагивало должностных лиц филиала ГУП РК «Крымэнерго», расположенных в г. Ялте. О чем ФИО2 также направлено сообщение от __.__.__
__.__.__ обращение поступило в следственный отдел по г. Ялта главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю.
__.__.__ обращение ФИО2 направлено в прокуратуру г. Ялты для рассмотрения в пределах их компетенции, в связи с отсутствием оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
О принятом решении ФИО2 уведомлен, __.__.__ в его адрес направлено соответствующее письмо.
__.__.__ из Следственного комитета Российской Федерации в главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю поступило обращение ФИО2 о неполучении ответа на предыдущее обращение.
__.__.__ указанное обращение направлено в следственный отдел по г. Ялта главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, рассмотрение обращения поставлено на контроль в Главном следственном управлении. О чем ФИО2 также направлено сообщение от __.__.__ (исх. №
__.__.__ указанное обращение поступило в следственный отдел по г. Ялта главного следственного управления, рассмотрено и __.__.__ ФИО2 направлен ответ, в котором повторно указывалось на то, что его первоначальное обращение направлено в прокуратуру г. Ялты.
Кроме того, в прокуратуру г. Ялты __.__.__ также направлено обращение о неполучении ответа.
__.__.__ из Следственного комитета Российской Федерации в главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю поступило обращение ФИО2 о неполучении ответа на предыдущие обращения.
__.__.__ указанное обращение направлено в следственный отдел по г. Ялта главного следственного управления.
__.__.__ обращение поступило в следственный отдел по г. Ялта главного следственного управления, рассмотрено и __.__.__ ФИО2 направлен ответ, в котором в третий раз указывалось на то, что его первоначальное обращение направлено в прокуратуру г. Ялты. В прокуратуру г. Ялты __.__.__ также направлено обращение о неполучении ответа.
Также установлено, что __.__.__ в прокуратуру г. Ялты из следственного отдела по г. Ялта главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю поступило обращение ФИО2, зарегистрированное за входящим номером ВО-2710-25, по вопросу неправомерных действий сотрудников ГУП РК «Крымэнерго».
Поскольку орган контроля не принимал решения по доводам обращения, руководствуясь п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение ФИО2 __.__.__ направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю для рассмотрения по существу и принятия мер в рамках компетенции, с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения (список внутренних почтовых отправлений от __.__.__, исх. ). Таким образом, ответ ФИО2 направлен заказной почтовой корреспонденцией.
__.__.__ в прокуратуру города поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по результатам рассмотрения обращения ФИО2
Как указывает представитель административного ответчика прокуратуры г. Ялта в возражениях на административное исковое заявление и следует из материалов дела, __.__.__ в прокуратуру города из следственного отдела по г. Ялта главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю поступило обращение ФИО2 (вх. № ), по вопросу неправомерных действий сотрудников ГУП РК «Крымэнерго», а также дубликат обращения от __.__.__ за вх. № . Указанные обращения направлены __.__.__ по принадлежности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения (список внутренних почтовых отправлений от __.__.__, исх. ).
Между тем, по утверждению административного истца ФИО2, ответы по обращениям ему не были направлены.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Федеральным законом № 59-ФЗ, Федеральным законом № 2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее Инструкция № 45).
В соответствии с п. 3.5 Инструкции № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применятся) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном порядке или ином предусмотренном законом порядке.
Кроме того, согласно Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 40, документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Таким образом, указанная Инструкция не возлагает обязанность по направлению документов заказной почтовой связью.
Инструкция по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации устанавливает обязательные в системе Следственного комитета Российской Федерации для всех сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, не являющихся федеральными государственными служащими подразделений центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений, отделов Следственного комитета, учреждений и организаций Следственного комитета единые требования к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности Следственного комитета документов, совершенствования документационного обеспечения, организации и ведения делопроизводства, работы с письменными и устными обращениями, а также осуществления контроля за исполнением документов в Следственном комитете.
Из представленных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обращение ФИО2 по вопросу неправомерных действий сотрудников ГУП РК «Крымэнерго» было перенаправлено из главного следственного управления Следственного комитета по республике Крым и г. Севастополю в следственный отдел по г. Ялта главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, а затем в прокуратуру г. Ялты.
Согласно представленным стороной административного ответчика документам, а именно: реестрам простых почтовых отправлений, переданных для отправки в ООО «НПС Крым» от __.__.__, от __.__.__, от __.__.__, в адрес ФИО2 главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю направлены ответы (исх. №№ ). Также согласно списку почтовых отправлений реестр № от __.__.__ в адрес ФИО2 направлен ответ (ШК ).
Между главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю и ООО «НПС Крым» заключен государственный контракт №-ЕП от __.__.__ и дополнительное соглашение № к государственному контракту от __.__.__, согласно которому ООО «НПС Крым» принимает на себя обязательства по доставке почтовой корреспонденции, из чего можно сделать вывод, что отправка корреспонденции не регламентирована именно через АО «Почта России».
Представленными документами подтверждается факт отправки ответов административному истцу простыми почтовыми отправлениями, что не противоречит Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 40.
Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконным бездействия необоснованны, поскольку его обращения рассмотрены в установленном законом порядке, первичное обращение было направлено в прокуратуру для рассмотрения в пределах их компетенции в соответствие с требованиями законодательства. В свою очередь прокуратурой г. Ялты также даны ответы по обращениям ФИО2, которые направлены заявителю.
Факт получения либо неполучения ответа административным истцом не может служить основанием для признания бездействия незаконным. Федеральный закон № 59-ФЗ не обязывает орган, рассматривающий обращение вручать или обеспечивать реальное получение заявителем ответа на обращение.
При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 3000 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, прокуратуре г. Ялта, прокуратуре Республики Крым, следственному отделу по г. Ялта главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 г.