Апелляционное определение по делу № 2-668/2023 от 14.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Дербентский городской суд

Дело № 2-668/2023

УИД 05RS0012-01-2022-004791-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2023 года по делу № 33-5199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 апреля 2023 года по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Дербентстрой» о признании одностороннего отказа ООО «Дербентстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К. Маркса г.Дербента РД (настоящий юридический адрес: <...>) № 30 от 18 января 2017, заключенного с ФИО5 ФИО4, - незаконным; обязании ООО «Дербентстрой» полностью исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К. Маркса г. Дербента РД (настоящий юридический адрес: Республика Дагестан, <адрес>) № от <дата>, заключенного с ФИО5 ФИО4, в том числе осуществить государственную регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО1 к ООО «Дербентстрой» о признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома незаконным.

В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования и в окончательных исковых требованиях просила суд:

- признать односторонний отказ ООО «Дербентстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К. Маркса г.Дербента РД (настоящий юридический адрес: <...>) № 30 от 18 января 2017, заключенного с ФИО5 ФИО4, - незаконным;

- обязать ООО «Дербентстрой» полностью исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К. Маркса г.Дербента РД (настоящий юридический адрес: Республика Дагестан, <адрес>) № от <дата>, заключенного с ФИО5 ФИО4, в том числе осуществить государственную регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Дербентстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К. Маркса г. Дербента РД №, по условиям которого Застройщик (ООО «Дербентстрой») обязался в срок до 14 сентября 2019 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» (истице ФИО1) в собственность квартиру - жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей проектной площадью 66 кв.м., расположенное на пятом этаже жилого дома с условным номером <адрес>, а истица ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 584 000 руб. в следующем порядке:

- в течение недели после регистрации договора в Управлении Росреестра по РД внести на расчетный счет или в кассу – «Застройщика» 475 200 руб.;

- денежную сумму в размере 1 108 800 руб. в течение 24 календарный месяцев равными ежемесячными платежами после регистрации договора в Управлении Росреестра по РД.

Договором также допускалось предварительное внесение в кассу или на расчетный счет «Застройщика» последующих обязательных ежемесячных платежей (как в полном объеме так и частично) (п.п.1.4,1.6, 2.1, 2.5, 3.1, 3.3 Договора).

Между тем, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, заключенный с истицей договор долевого участия, в соответствии с условиями договора и положениями ч.3 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., ст.45 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. зарегистрирован не был, дом, в установленный срок в эксплуатацию не был сдан.

Несмотря на несоблюдение ответчиком условий договора, истец, действуя добросовестно, осознавая, что для окончания строительства дома Застройщику необходимы денежные средства, в соответствии с п.3.3.Договора в срок до 18.02.2020 г. в качестве предварительной оплаты цены договора внесла в кассу ООО «Дербентстрой» денежные средства в размере 1 170 000 руб., оставшуюся сумму в размере 475 200 руб., истица намеревалась оплатить после исполнения ответчиком своих обязательств по государственной регистрации договора долевого участия.

25.12.2021 г. ответчик нарочно направил истице претензию, в которой, сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО5 условий договора долевого участия, в целях досудебного разрешения спора, предложил истцу в полном объеме оплатить цену договора.

Желая урегулировать спор в мирном порядке, истица, имея намерения в полном объеме оплатить цену договора, в связи с ухудшением состояния своего здоровья, через своего представителя - дочь ФИО3, <дата> принесла в офис ООО «Дербентстрой» денежные средства в сумме 475 200 руб., однако ответчик в лице генерального директора ФИО6, действуя недобросовестно, имея намерения использовать факт не оплаты ФИО1 полной цены договора как основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и его расторжения, отказалась принять указанные денежные средства. В дальнейшем истица через свою дочь - ФИО7 в срок до <дата> предпринимала попытки внести в кассу ООО «Дербентстрой» оставшиеся денежные средства, от получения которых ответчик необоснованно уклонялся.

16 февраля 2022 года истцом было получено заказное письмо, отправленное ответчиком в нарушении требований ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в котором ООО «Дербентстрой» уведомлял ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и намерении возвратить внесенные истицей денежные средства по ДДУ.

Истица полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве от 18.01.2017 г. является необоснованным и не соответствует требованиям Закона.

18 января 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Застройщик имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор с «Участником долевого строительства» лишь в случае, если «Участник долевого строительства» в течение 3 (трех) недель после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и проведения обмеров органами БТИ квартиры (предмета договора), не произведет окончательный расчет (п.4.2.3 Договора).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что разногласия и спорные вопросы стороны разрешают путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения «Застройщика».

При указанных обстоятельствах полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания одностороннего отказа от исполнения договора без обращения в суд.

Кроме того, согласно п.3.3 Договора, наступление обязанности истицы по исполнению условий договора являлось производным от исполнения условий договора ответчиком и напрямую зависело от срока осуществления ответчиком государственной регистрации заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве (п.4.1.5 Договора), что тем сделано не было.

Таким, образом требования ответчика произвести полную оплату цены договора при неисполнении своего обязательства по государственной регистрации договора в Росреестре, является не только необоснованным, но и незаконным, т.к. положения ч.3 cт.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и cт. 45 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. обязывали Застройщика исполнить данные действия.

Помимо этого, полагает необоснованным довод ответчика о наличии у того, предусмотренного п.5, ст.5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ права для одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, согласно данной норме закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательным условием для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком, являлось систематическое нарушение истцом сроков внесения соответствующих платежей.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, истец, при неисполнении обязательств ответчика по государственной регистрации договора долевого участия, в качестве предварительных платежей внесла в кассу Застройщика 1 170 000 руб. и была готова 31.12.2021 г. внести оставшиеся денежные средства, однако этого не сделала лишь по причине недобросовестных действий ответчика, при этом, ранее ответчик каких-либо претензий по несвоевременному внесению платежей к истице не предъявлял, а внесенные той денежные средства использовал на строительство дома.

Также считает необоснованным довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности в связи с несвоевременным обращением в суд с требованием о принуждении ответчика произвести регистрацию договора о долевом участии в строительстве.

Так, действующим Законодательством РФ не определено, в какой срок после заключения договора о долевом участии в строительстве, Застройщик обязан осуществить его государственную регистрацию. Данные условия не были прописаны и в заключенном между истицей и ответчиком договоре от 18.01.2017, что давало право Застройщику в любой момент действия договора произвести его государственную регистрацию, в связи с чем полагаю, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента одностороннего отказа Ответчика от исполнения условий договора, в том числе и в части отказа его от государственной регистрации, т.е. с 16.02.2022 г.

При указанных выше обстоятельствах, полагает, что ответчик действовал не-добросовестно и преследовал единственную цель обогатиться за счет истицы путем одностороннего отказа от исполнения обязательств в период завершения строительства, когда денежные средства истицы, внесенные той в качестве предварительного платежа по договору уже были использованы Застройщиком, при этом в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по своевременной сдаче объекта недвижимости, привело к увеличению рыночной стоимости жилья на стадии его готовности, что полагает и вызвало у ответчика желание незаконно обогатиться за счет истицы.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 апреля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Дербентстрой» о признании одностороннего отказа ООО «Дербентстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К.Маркса г.Дербента РД (настоящий юридический адрес: Республика Дагестан, <адрес>) № от <дата>, заключенного с ФИО5 ФИО4, - незаконным; обязании ООО «Дербентстрой» полностью исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К.Маркса г.Дербента РД (настоящий юридический адрес: Республика Дагестан, <адрес>) № от <дата>, заключенного с ФИО5 ФИО4, в том числе осуществить государственную регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Она указывает, что п.8.3 Договора между сторонами предусмотрено, что разногласия сторон разрешаются путем переговоров, в случае, если не придут к соглашению в судебном порядке.

У ответчика отсутствовали основания в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств. Кроме того, согласно п. 33. Договора, исполнение условий договора зависело от государственной регистрации договора долевого участия. Ответчик должен произвести полную оплату цены Договора при государственной регистрации договора.

Таким образом, требование Ответчика произвести полную оплату при неисполнении им обязанности по регистрации Договора является необоснованным.

Также полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. В законе не указан срок для регистрации договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-2 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18 января 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Дербентстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К.Маркса г. Дербента № (далее Договор).

Согласно по условиям Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства - ФИО1 в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 66 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома с условным номером <адрес>, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену - № руб., из которой» №. обязалась оплатить ответчику в течение недели после регистрации Договора в Управлении Росреестра по РД, денежную сумму в размере № руб. в течение 24 календарный месяцев равными ежемесячными платежами после регистрации Договора в Управлении Росреестра по РД.

Как следует из материалов дела, Договор ответчиком в Управлении Росреестра по РД не был зарегистрирован, многоквартирный дом к указанному в Договоре сроку не был сдан, он на кадастровый учет поставлен только в декабре 2022 года.

Срок передачи квартиры установлен 30 дней со дня ввода в эксплуатацию объекта строительства (п.2.6 Договора).

Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства 14 сентября 2019 года (п.2.5 Договора).

Из материалов дела следует, что 25.12.2021 г. ответчик нарочно направил истице Претензию, в которой, сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора долевого участия, в целях досудебного разрешения спора, предложил истице в полном объеме оплатить цену договора.

Из объяснений истца, следует, что 31.12.2021 г. принесла в офис ООО «Дербентстрой» денежные средства в сумме 475 200 руб., однако ответчик в лице генерального директора ФИО6, отказалась принять указанные денежные средства. В дальнейшем истица через свою дочь - ФИО7 в срок до 16.02.2022г. предпринимала попытки внести в кассу ООО «Дербентстрой» оставшиеся денежные средства, от получения которых ответчик отказался. Факт отказа ответчиком в принятии оплаты до обращения за расторжением Договора подтвердили на суде и свидетели ФИО8 и ФИО7

16 февраля 2022 года истица получила уведомление от 30.12.2004 г., в котором ООО «Дербентстрой» сообщило ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и намерении возвратить внесенные истицей денежные средства по ДДУ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Дербентстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К. Маркса г. Дербента РД (настоящий юридический адрес: Республика Дагестан, <адрес>) № 30 от 18 января 2017, заключенного с ФИО1, обязании ООО «Дербентстрой» полностью исполнить обязательства по Договору, в том числе осуществить государственную регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, суд первой инстанции сославшись на ч. 3 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. №2-214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из того, что ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей, согласованных в Договоре, что является основанием для одностороннего отказа ответчика от Договора и» кроме того, истцом при обращении в суд пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации Договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда по следующим основаниям.

Из п.8.3 Договора следует, что разногласия и спорные вопросы стороны разрешают путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения «Застройщика».

Согласно ч. 3 - 5 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. №2-214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно условиям Договора ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену - 1 584 000 руб. в следующем порядке:

Как установлено судом, истцом до февраля 2020 года добровольно без регистрации Договора были внесено 1 170 000 рублей, из общей суммы обязанной внести по Договору 1 584 000 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, оставшуюся часть денег 475 000 руб. она намеревалась оплатить после государственной регистрации и сразу не оплатила, но в последующем неоднократно пыталась внести деньги в кассу ответчика, который отказался получить деньги, а перевести на счет ответчика деньги не смогла по причине неверного указания Застройщиком реквизитов своего расчетного счета в Договоре.

В подтверждение данного довода ответчиком в суд представлены сведения, содержащие в свободном доступе Единой информационной системы жилищного строительства (№) о расчетном счете Застройщика, т.е. размещенные Ответчиком в проектной декларации № от <дата>, которые не соответствуют реквизитам расчетного счета, указанного в договоре долевого участия (л.д. 174).

Истец условия Договора не выполнил и <дата> направил ответчику уведомление о расторжении Договора за систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей.

Между тем согласно п. 4.2.3 Договора, Застройщик имел право в одностороннем порядке расторгнуть Договор с Участником долевого строительства лишь в случае, если Участник долевого строительства в течение 3 (трех) недель после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и проведения обмеров органами БТИ квартиры (предмета договора) не произведет окончательный расчет с ответчиком.

Из материалов дела усматривается, многоквартирный дом 29.12.2022 г. поставлен на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый № и юридический адресу: РД, <адрес>, а <адрес>, являющейся предметом Договора № и присвоен кадастровый №.

На момент направления ответчику уведомления о расторжении Договора многоквартирный дом в эксплуатацию не был сдан, обмеры квартиры (предмета договора) органами БТИ не были произведены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения Договора.

Не имелось оснований у суда и для вывода о систематическом нарушении истцом условий Договора о внесении денежных сумм, материалами дела данный факт не подтверждаются.

Так согласно приведенному выше п. 5 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 –ФЗ, под систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей понимается нарушение срока внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежей в течение более, чем два месяца.

Поскольку условиями Договора предусмотрено обязательное внесение платежей после государственной регистрации Договора, а Договор не прошел государственную регистрацию, то оснований для вывода о нарушении сроков внесения платежей у суда не было, т.к. срок внесения каждого платежа считается с даты регистрации Договора.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием об обязании регистрировать Договор также является необоснованным.

Приведенный выше Федеральный закон №214 -ФЗ от 30.11.2004 г. не определяет срок регистрации договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с указанным законом и Договор не содержит указания на сроки регистрации Договора, что не запрещает Застройщику зарегистрировать Договор в любое время.

И, кроме того, о нарушении своего права истец узнала только после получения уведомления о расторжении Договора.

Поскольку, объект строительства поставлен на кадастровый учет 29.12.2022 г., то дальнейшие действия ответчика как застройщика в части осуществления передачи объектов долевого участия в регистрации права собственности за участниками долевого строительства осуществляется в порядке ст. 16 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., у истца возникло законное право требовать регистрацию за ней права собственности на объект долевого строительства – <адрес> доме по <адрес>. Махачкалы.

При изложенных обстоятельствах, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении и исковых требований ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Дербентстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. а также, обязании ООО «Дербентстрой» полностью исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе осуществить государственную регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дербентстрой» удовлетворить.

Признать односторонний отказ ООО «Дербентстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К. Маркса <адрес> РД (настоящий юридический адрес: Республика Дагестан, <адрес>) № от 18 января 2017, заключенного с ФИО5 ФИО4, - незаконным.

- обязать ООО «Дербентстрой» полностью исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К. Маркса <адрес> РД (настоящий юридический адрес: Республика Дагестан, <адрес>) № от 18 января 2017, заключенного с ФИО5 ФИО4, в том числе осуществить государственную регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.