Решение по делу № 2-5205/2023 от 16.11.2023

Дело №2-5205/2023

УИД 18RS0003-01-2023-004026-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «21 век» о снижении размера неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с иском в суд к ООО «Коллекторское агентство «21 век» (далее – ответчик) о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 21.02.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №00049/15/01990-13 от 28.08.2013 года, требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы 238 685 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг 110181 рубль 66 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.08.2013 по 30.11.2018 в размере 78504 рубля 08 копеек, пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29.08.2013 по 30.11.2018 в размере 50 000 рублей; а также судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего в сумме 239685 рублей 74 копейки, проценты на сумму основного долга 110181 рубль 66 копеек из расчета 19,4% годовых, начиная с 01.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности, пени, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.04.2019 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 21.02.2019 года изменено в части размеры взысканного долга, процентов за пользование кредитом. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Взыскана задолженность по кредитному договору №00049/15/01990-13 от 28.08.2013 года в сумме 164213 рублей 07 копейки, в том числе: основной долг 73328 рублей 64 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 17.01.2016 по 30.11.2018 в размере 40884 руб. 43 коп., пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29.01.2016 по 30.11.2018 в размере 50 000 рублей; а также судебные расходы в размере 1000 рублей, проценты на сумму основного долга 73328 руб. 64 коп. из расчета 19,4% годовых, начиная с 01.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности, пени, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №026505790 от 17.05.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2020 года возбуждено исполнительное производство №10756/20/43019-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 164 213 руб. 07 коп.

28.10.2021 года на основании п.1 ч1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи надлежащим исполнением.

ООО «Коллекторское агентство «21 век» 09.03.2023 года обратилось в Оричевский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства, о взыскании с ФИО1 повторно проценты и неустойку в размере 552 234,69 руб.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ФИО3 23.03.20123 года вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №10756/20/43019-ИП от 20.10.2021 года т возобновила исполнительное производство по исполнительному листу №ФС 026505790 от 17.05.2019 гола, присвоив ему новый номер исполнительного производства №14480/23/43019. В связи с тем, что ОСП по Оричевскому району самостоятельно отменило постановление, Оричевский районный суд по делу №2а-233/2023 отказал ООО «Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении административного иска.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель произвел исчисление, подлежащих взысканию сумм неустоек на основании решения суда, размер которых составил 498 268,11 рублей. Считает, что в порядке статьи 333 ГК РФ сумма неустоек подлежит снижению. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 об окончании исполнительного производства №10756/20/43019-ИП требования исполнительного документа истцом исполнены в полном объеме. Следовательно, истец все денежные обязательства по кредитному договору исполнил. ФИО1 работает водителем автомобиля в ЗАО «Энерготранс-С», которая занимается ремонтом и строительством автомобильных работ, поэтому работа носит сезонный характер. Кроме того, с него удерживаются алименты на его ребенка в размере 25 % от его дохода. Ежемесячные коммунальные платежи составляют от 3500 рублей до 7000 рублей в месяц. Считает, что неустойка носит компенсаторный характер ответственности и не должна обогащать кредитора по обязательству. Взыскание с него суммы неустойки приведет его семью в полную нищету. Просит снизить размер взысканной судом неустойки в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2018 года по дату полного погашения задолженности с 0,5% за каждый день просрочки до 0,01% за каждый день просрочки; снизить размер взысканной судом неустойки в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2018 года по дату полного погашения задолженности с 0,5% за каждый день просрочки до 0,01% за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «21 век», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ОСП по Оричевскому ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 21.02.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы 238 685 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг 110181 рубль 66 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.08.2013 по 30.11.2018 в размере 78504 рубля 08 копеек, пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29.08.2013 по 30.11.2018 в размере 50 000 рублей; а также судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего в сумме 239685 рублей 74 копейки, проценты на сумму основного долга 110181 рубль 66 копеек из расчета 19,4% годовых, начиная с 01.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности, пени, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактического возврата суммы задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме, учитывая, что сумма неустоек превышает сумму кредита в 13,28 раз, считает, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустоек.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, решение Оричевского районного суда Кировской области от 21.02.2019 года истцом не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время на момент вынесения решения не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено конкретными обстоятельствами по делу, соотношением задолженности ответчика по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, определенными на момент исполнения обязательства, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения принимаются во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, что возможно после определения ее окончательного размера.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Вместе с тем в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 взыскана неустойка на будущее время, а при вынесении судебного решения вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, ранее судом не разрешался, также учитывая баланс между применяемой к ФИО1 меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им своих обязательств, высокий размер неустойки, с учетом материального положения ФИО1, подтвержденного справкой о размере заработной платы, информацией о наличии исполнительных производств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и снижении неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что расчет неустойки судебным приставом-исполнителем фактически не производился, сумма требований указана в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа к исполнению, следовательно, снижению подлежит не итоговая величина неустойки, а размер неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 0,5% за каждый день просрочки до 0,01% за каждый день просрочки, как за просрочку уплаты основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) к ООО «Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) о снижении размера неустойки удовлетворить.

Снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору №00049/15/01990-13 от 28.08.2013 года, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» решением Оричевского районного суда Кировской области от 21.02.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 01.12.2018 года по дату полного погашения задолженности с 0,5% за каждый день просрочки до 0,01% за каждый день просрочки.

Снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору №00049/15/01990-13 от 28.08.2013 года, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» решением Оричевского районного суда Кировской области от 21.02.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 01.12.2018 года по дату полного погашения задолженности с 0,5% за каждый день просрочки до 0,01% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 15 декабря 2023 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова