Дело № 2-3737/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора N от ... банк выдал ответчику кредит в сумме ...
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем ...». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. За период с ... по ... (включительно) образовалась просроченная задолженность, в сумме ...
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 226 123,24 руб., в том числе: просроченные проценты 73 201,64 руб., просроченный основной долг 146 504,80 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 875,76 руб., неустойка за просроченные проценты 2 541,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 461,23 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном ходатайстве просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N от ..., согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме ...
Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте. Получение денежных средств подтверждается также детализацией операций по карте.
Следовательно, истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ... за период с ... по ... (включительно) по состоянию на ... составляет ...
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.
Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по кредитному договору не представил.
Оснований для удовлетворения ходатайства должника о снижении неустойки по ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При сумме основного долга и процентов составляющих ...., сумма заявленной неустойки в размере .... является соразмерной.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ...
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... судебный приказ от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере .... (платежное поручение N от ...) засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.
Кроме того, при подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением N от ....
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору N от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 226 123,24 руб., в том числе: просроченные проценты 73 201,64 руб., просроченный основной долг 146 504,80 руб., неустойку за просроченный основной долг 3 875,76 руб., неустойку за просроченные проценты 2 541,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 461,23 руб., а всего 231 584,47 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 15 июня 2023 года