Решение по делу № 2-1416/2025 от 25.09.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 24RS0056-01-2023-005933-87

Дело № 2-1416/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 16.04.2023 его автомобилю LADA <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 158 836 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 376,72 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 (после заключения брака – Карловская) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 24 000 руб., в остальной части иск не признала, указав, что увеличение ущерба произошло по вине, в том числе, пассажира, выходившего из автомобиля истца без соблюдения ПДД РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 (собственник ТС – ФИО7, автогражданская ответственность не застрахована), LADA <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО1, автогражданская ответственность не застрахована).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушила п. 8.12 ПДД), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из объяснений водителя ФИО7, последняя двигалась на автомобиле Volkswagen прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановку возле магазина по <адрес>, после высадки пассажира стала производить разворот, при совершении маневра разворота при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем LADA, пассажир которого открыл дверь, в которую произошел удар.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, последний двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> остановился для высадки пассажира, который открыл дверь, чтобы выйти, и в этот момент с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Volkswagen, который двигался задним ходом.

Согласно справке от 27.04.2023, 16.05.2023 Инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО7, управляя автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, совершала наезд на стоящий автомобиль LADA <данные изъяты>, чем, независимо от того, что пассажир указанного автомобиля открыл дверь, нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Также установлено, что пассажир нарушил требования п. 5.1 ПДД РФ, поскольку произвёл высадку со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности, после чего произошли ДТП.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, составляет 158 836 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> 124 с учётом износа составляет 72 413 руб.

С учётом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В п. 1.2 ПДД РФ приводятся следующие понятия:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части, у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 ПДД РФ).

При остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7 ПДД РФ).

Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п. 22.7).

Из указанного следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Как видно из дела, ФИО1 оказывал услугу по перевозке ФИО6, что подтверждается объяснениями ФИО1, данными в рамках административного материала, в связи с чем оказываемая им услуга постороннему лицу, должна являться безопасной; однако высадка истцом пассажира автомобиля LADA <данные изъяты>, привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение обоих автомобилей, участвующих в ДТП.

Пунктом 12.7 ПДД установлена норма, регламентирующая поведение именно водителя транспортного средства при осуществлении остановок и стоянок.

Истец осуществил остановку автомобиля в районе <адрес> для высадки пассажира. Вместе с тем, истцом не предпринято действий, достаточных для безопасной высадки пассажира. В соответствии с ПДД высадка пассажира производится на обочине, тогда как ФИО6 начал осуществлять высадку на проезжую часть. Кроме того, еще до момента остановки автомобиля, истец, как лицо, оказывающее услугу, которая должна являться безопасной, обязан был заблаговременно убедиться, с какой стороны пассажир начнет высадку и с учетом этой информации осуществлять остановку, таким образом, осуществление ФИО6 высадки на проезжую часть подтверждает неисполнение истцом приведенных требований ПДД.

Таким образом, вина истца в ДТП не может быть исключена, поскольку вред был причинен в ходе эксплуатации автомобиля, который является источником повышенной опасности, и который осуществлял высадку пассажира в нарушение установленных ПДД РФ правил. Данный случай относится к использованию автомобиля в дорожном движении и является дорожно-транспортным происшествием, вина за который лежит как водителе, так и пассажире автомобиля истца.

Достоверных доказательств того, что истец не мог по объективным причинам обеспечить безопасность дорожного движения в тот момент, когда пассажир ФИО6 осуществляла высадку из автомобиля не со стороны тротуара, а со стороны проезжей части, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред автомобилю истца причинен по вине, в том числе, самого истца, который допустил нарушение требований п. 12.1, 12.7 и 22.7 ПДД РФ, поскольку расположил свое транспортное средство при высадке пассажира таким образом, что не обеспечило безопасное открывание пассажирской двери, а также по вине пассажира ФИО6, который в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своих действий при высадке на проезжую часть.

В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на 50%, признав степень вины самого истца и ответчика равной.

Ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, т.е. в размере 78 418 руб. (158 836 руб. х 50%)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (4 377 руб.), расходы на оплату юридических услуг (50 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта (5 000 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса (2 000 руб.), а всего в размере 30 688,50 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям (61 377 * 50%). Несение указанных расходов подтверждена материалами дела (договор возмездного оказания юридических услуг, расписки о получении денежных средств, чек об оплате госпошлины, кассовый чек об оплате услуг эксперта, доверенность на представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ползу ФИО1 сумму ущерба в размере 79 418 руб., судебные расходы в размере 30 688,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 25.09.2025.