РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2023-001227-13

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/23 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором № 03/871 от 03.11.2011г. истец осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Москве и адрес.

Приказом от 18.06.2015г. № 03-05/525 истца уволили на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Решением по делу № 2-5088/2016 Головинского районного суда адрес от 21.10.2016г., увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности начальника группы офисных продаж, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере сумма (среднедневного 2.114,сумма) за период с 01.05.2015г. по 21.10.2016г.

Позже выяснилось, что приказом № 01-02/371 от 17.06.2015г. место работы истца было ликвидировано. По этой причине истец не был допущен к исполнению своих обязанностей в соответствии с решением суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2018 г. по делу № 33-12390/2018 (решение суда первой инстанции 02-3009/2017) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере сумма (среднедневного сумма) за период с 22.10.2016 г. по 24.07.2017 г.

После длительных переговоров ответчик 26.10.2018г. частично погасил задолженность за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка за период с 25.07.2017г. по 24.08.2018г.

Приказом № 03-07/410 от 26.10.2018г. ответчик объявил истцу о простое по вине работодателя с выплатой истцу не менее 2/3 средней заработной платы за период простоя с 29.10.2018г. по 28.12.2018r.

Приказом № 03-07/483 от 28.12.2018г. ответчик объявил истцу о простое по вине работодателя с выплатой истцу не менее 2/3 средней заработной платы за период простоя с 29.12.2018г. по 12.03.2019г.

Иных выплат заработной платы ответчик не совершал.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о прекращении трудового договора, извещал ответчика о своем невыходе на работу до полного погашения задолженности по заработной плате. Так же истец неоднократно обращался в правоохранительные органы.

До настоящего времени истец числится в штате ответчика, но заработная плата ему не выплачивается.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет:

- за период с 25.08.2018г. по 28.10.2018г. (2 месяца 4 дня (2 раб. дня)) -сумма

- за период с 13.03.2019 по 05.02.2023г. 59 месяцев 24 дня (из них рабочих - 17) – сумма

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, денежная компенсация составляет:

- за период с 05.09.2018г. по 05.02.2023г. – сумма

- за период с 17.03.2019г. по 05.02.2023г. – сумма

Также, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере сумма

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из требований иска, в соответствии с трудовым договором № 03/871 от 03.11.2011г. истец осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Москве и адрес.

Приказом от 18.06.2015г. № 03-05/525 истца уволили на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Решением по делу № 2-5088/2016 Головинского районного суда адрес от 21.10.2016г., увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности начальника группы офисных продаж, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере сумма за период с 01.05.2015г. по 21.10.2016г.

Приказом № 01-02/371 от 17.06.2015г. место работы истца было ликвидировано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2018 г. по делу № 33-12390/2018 (решение суда первой инстанции 02-3009/2017) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере сумма за период с 22.10.2016 г. по 24.07.2017 г.

По утверждению истца, ответчик 26.10.2018г. частично погасил задолженность за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка за период с 25.07.17г. по 24.08.18г. Приказом № 03-07/410 от 26.10.2018г. ответчик объявил истцу о простое по вине работодателя с выплатой истцу не менее 2/3 средней заработной платы за период простоя с 29.10.2018г. по 28.12.2018r. Приказом № 03-07/483 от 28.12.2018г. ответчик объявил истцу о простое по вине работодателя с выплатой истцу не менее 2/3 средней заработной платы за период простоя с 29.12.2018г. по 12.03.2019г. Иных выплат заработной платы ответчик не совершал. До настоящего времени истец числится в штате ответчика, но заработная плата ему не выплачивается. По мнению истца, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет: - за период с 25.08.2018г. по 28.10.2018г. (2 месяца 4 дня (2 раб. дня)) -сумма; за период с 13.03.2019 по 05.02.2023г. 59 месяцев 24 дня (из них рабочих - 17) – сумма

Между тем, производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.08.2018 г. по 28.10.2018 г., 13.03.2019 г. по 24.03.2019 г. подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 25.08.2018 г. по 28.10.2018 г. и с 13.03.2019 г. по 05.02.2023 г.

В производстве Головинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1740/2019 г. по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 30.04.2019г. по делу № 2-1740/2019, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 25.08.2018 по 24.03.2019 г. и процентов за задержку выплаты, отказано в полном объеме.

Аналогичный период взыскания заявлен истцом в настоящем иске, в связи с чем, поскольку ранее уже рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований, заявленных о взыскании заработной платы за период с 25 августа 2018 года по 28 октября 2018 года и за период с 13 марта 2019 года по 24 марта 2019 года.

Кроме того, требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты за период с 25.08.2019 г. по 24.03.2019 г. также не подлежат удовлетворению, так как ответчиком, как работодателем не допущены нарушения при выплате заработной плате в указанный период.

Также, требования о взыскании заработной платы за период с 25.03.2019 г. по 05.02.2023 г. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец без уважительных причин не выполняет свои трудовые обязанности.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2011 г. заключен трудовой договор № 03/871, в соответствии с которым истец был принят на работу в Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и адрес в адрес.

Приказом №03-04/297 от 30.08.2012 г. ФИО2 переведен в Агентство «Отрадное» на должность менеджера по офисным продажам.

Приказом №03-04\148 от 03.06.2013 г. ФИО2 переведен в Агентство «Отрадное» на должность начальника группы.

10.02.2014 г. ФИО2 переведен в структурное подразделение Агентства Выделенном стационарном офисе продаж (ВСОП) «Метро Отрадное» на должность начальника группы офисных продаж. Соглашение о переводе оформлено не было, дополнительное соглашение не составлялось, однако факт перевода и работы истца в данном структурном подразделении с 10.02.2014 г. сторонами не оспаривался и ранее установлен судом.

Приказом от 18.06.2015г. №03-05/525 истец был уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Головинского районного суда адрес от 21.10.2016г. № 2-5088/2016 приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен на работе с 19.06.2015г. в прежней должности, которую занимал до увольнения начальника группы офисных продаж ВСОП «Метро Отрадное».

Решением Головинского районного суда от 24.07.2017г. по делу 2-3009/2017 суд обязал ответчика издать приказ о восстановлении ФИО2 на работе в ПАО СК «Росгосстрах» в должности начальника группы офисных продаж с 19 июня 2015г.

Во исполнение решения Головинского районного суда от 24.07.2017г. по делу № 2-3009/2017, измененного апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2018 г. №33-12390/2018, ответчиком издан Приказ № 03-07/253 от 16.07.2018 года о восстановлении фио в Выделенном стационарном офисе продаж (ВСОП) «Метро «Отрадное. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 24.07.2018 года.

Согласно возражениям ответчика, переговоры по заключению соглашения о расторжении трудового договора ни к чему не привели, ввиду несогласия истца с пунктом об отсутствии дальнейших требований.

Приказом №03-07/410 от 26.10.2018 года в связи с прекращением деятельности Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и адрес через Выделенный стационарный офис продаж «Метро «Отрадное», ФИО2 был объявлен простой, временное приостановление работы, по причинам технологического организационного характера в период с 29.10.2018г. по 28.12.2018г. с выплатой в размере не менее двух третей средней заработной платы. При этом истцу было предоставлено право не находиться на рабочем месте.

Одновременно с Приказом №03-07/410 ФИО2 было направлено уведомление № 2494/мф от 26.10.2018 г. об изменении определенных сторонами условий договора, с предложением перевода внутри Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и адрес на позицию начальника группы адрес в адрес, Агентства в адрес; предложены вакансии по состоянию на 26.10.2018г.

Приказом № 03-07/483 от 29.12.2018г. простой был продлен на период с 29.12.2018г. по 12.03.2019г. и вместе с уведомлением № 2797/мф отправлен ФИО2 29.12.2018r.

Истцу произведена выплата за время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Решением Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 18 октября 2019 года, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа № 03-07/410 от 26 октября 2018 года о простое и уведомления о переводе на другую работу, незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Суд установил, что приказом № 03-07/483 от 29 декабря 2018 года простой был продлен на период с 29 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года.

Решением Головинского районного суда адрес от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа о простое и уведомления о переводе на другую работу, незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В связи с закрытием Выделенного стационарного офиса продаж «Метро Отрадное» Филиалы и страховые Агентства Филиала ООО «Росгосстрах» по Москве и адрес (Приказ № 01-02/371 от 17.06.2015 года) расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 81 ТК РФ не представляется возможным.

Уведомлением от 26 декабря 2018 года до истца доведена информация о том, что, в связи с закрытием Выделенного стационарного офиса продаж «Метро Отрадное» (Приказ № 01-02/371 от 17.06.2015 г.) по адресу: адрес, и объективной невозможностью восстановить фио в закрытое структурное подразделение Общества, место работы истца будет изменено на адрес в адрес Агентства в адрес. Другие условия трудового договора остаются неизменными.

Указанные изменения в соответствии со статьей 74 ТК РФ вводятся по истечении двух месяцев с момента настоящего уведомления, с «13» марта 2019 года.

Истцу было предложено явиться в адрес в адрес Агентства в адрес, расположенный по адресу: адрес ФИО4, д. 8, 13.03.2019 г. для подписания дополнительного соглашения к Трудовому договору и продолжения работы в новых условиях. Истцу была предоставлена работа без изменения трудовой функции, должности и оклада в адрес адрес ФИО4 д. 8.

Период с 29 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года, истцу оплачен как простой по причинам организационного характера. В период простоя истец был освобожден от обязанности присутствовать на своем рабочем месте.

Однако, после окончания периода простоя истец не явился на рабочее место и до настоящего времени не выполняет свою трудовую функцию.

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, а тем более после его окончания, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

Вместе с тем истец на рабочем месте отсутствовал, уважительность причин его неявки на работу надлежащим образом не оформлена.

Несогласие истца с решениями судов, принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений, о правильности начисления заработной платы истцу на время простоя, не может быть признано уважительной причиной неявки на рабочее место.

Истец в обоснование своего отсутствия на работе ссылается на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы. Однако вся начисленная заработная плата была выплачена истцу в установленные сроки и обратного суду не доказано.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявляя о неполной выплате заработной платы, истец не представляет доказательства выполнения трудовой функции в заявленный период.

Поскольку работодатель не задерживал выплату заработной платы, а выплаты компенсационного характера, о которых истцом указано в требовании к работодателю, являются спорными и подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора, то оснований для приостановления работы у истца не имелось.

В связи с отсутствием на рабчем месте 13 марта 2019 года в адрес истца направлен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем места.

В связи с отсутствием на рабочем месте с 13 марта по 25 марта 2019 года в адрес истца направлен повторный запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия.

В связи с отсутствием на рабочем месте с 13 марта по 08 июля 2019 года истцу направлен повторный запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия.

В связи с отсутствием на рабочем месте с 13 марта по 02 августа 2019 года истцу направлен повторный запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия.

В связи с отсутствием на рабочем месте с 13 марта по 21 октября 2019 года истцу направлен повторный запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия. Данные запросы истцом получены, до настоящего временя ответов на данные запросы в адрес работодателя не поступало.

По факту отсутствия на рабочем месте с 13 марта 2019 года по 20 декабря 2020 года и по факту отсутствия на рабочем месте 20 декабря 2022 года также были запрошены объяснения у истца; объяснения до настоящего времени не поступили, что ПАО СК «Росгосстрах» расценивает как грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, совершение прогула. Данные действия являются основанием для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Также истцу, как работнику было разъяснено, что на основании статьи 74 ТК РФ и уведомления № 2717/МФ от 26.12.2018 г., об изменении условий трудового договора, ему необходимо незамедлительно приступить к исполнению своих служебных и должностных обязанностей на своем рабочем месте в адрес адрес Агентства в адрес, расположенного по адресу, адрес ФИО4, д. 8.

19.12.2022г. и 16.01.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца, подлинность подписи в котором вызывает сомнение, из которого следует, что он не является в течение 5 лет на рабочее место в связи с наличием, по его мнению, задолженности по выплате заработной платы.

Таким образом, неисполнение трудовых обязанностей работником произошло по его вине, вследствие невыхода на свое рабочее место по адресу: адрес ФИО4, д. 8, в связи с чем, на основании части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате труда работника.

При этом доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, истцом не представлено.

Действия истца при установленных обстоятельствах расцениваются не как самозащита трудовых прав, а как злоупотребление правом, поскольку истец умышленно не является на рабочее место, не предпринимает какие-либо попытки к началу исполнения трудовых обязанностей, заведомо зная, что у работодателя отсутствует задолженность по выплате заработной плате.

Тогда как работодателем предприняты меры к предотвращению нарушения трудовых прав истца, а именно направлены соответствующие уведомления о необходимости дать письменные объяснения о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также письма с предложением явиться по месту работы, в том числе для дачи объяснений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о компенсации морального вреда, процентов, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Производство по гражданскому делу № 02-2638/23 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в части требований, заявленных о взыскании заработной платы за период с 25 августа 2018 года по 28 октября 2018 года и за период с 13 марта 2019 года по 24 марта 2019 года – прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года