Дело № 2-862/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что по вине ответчика отделке квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму ущерба – 177 668 руб.;
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
Истец ФИО1 явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5 476,68 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном судебной оценочной экспертизой. Просил суд распределить судебные расходы, о чем представил письменное ходатайство.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.05.2021 года произошёл залив квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, кв.29, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно Акту ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагатинский затон» от 25.05.2021 залив произошел из вышерасположенной квартиры №35, поскольку производился ремонт внутренних инженерных систем силами собственника и дало течь соединение гибкой подводки D-1 (л.д.13-14).
В соответствии с выпиской из ЕГРН, на дату залива, собственником квартиры №35 являлся ответчик (л.д.32).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.
Согласно представленной истцом досудебной оценке (л.д.40-89) стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет – 177 668 руб. (л.д. 53).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, представил письменные возражения (л.д.106-111). Полагал, что в представленную истцом оценку включены повреждения от более ранних заливов других собственников. Указал, что в квартире истца на протяжении долгих лет ремонт не производился. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку считает сумму заявленного истцом к взысканию ущерба завышенной.
Определением суда от 05.05.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено АНО «ЮРИДЭКС». Перед экспертами поставлены следующий вопрос:
«Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, кв.29, по состоянию на дату залива – 16.05.2021 года (без учета износа, исходя из фактических повреждений, относящихся к заливу от 16.05.2021 года)?».
Заключением судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 107 939,64 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
Стороны возражений относительно выводов судебной экспертизы не выразили.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной оценки ущерба, что ответчик вину в заливе квартиры истца не оспаривал, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере – 107 939,64 руб.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ в размере 50 000 руб., поскольку нарушены имущественные права истца. Доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено.
Истец заявила ходатайство о компенсации судебных расходов в общем размере 32 476,68 руб. (л.д. 166), из которых:
- оплата досудебной оценки – 12 000 руб. (л.д.170);
- оплата юридических услуг – 15 000 руб. (л.д. 167-169);
- уплата государственной пошлины – 5 476,68 руб. (л.д.10).
Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 960 руб.
107 939,64 – 100 000 х 2% + 3 200 = 3 358,79
Учитывая положения ст. 88, 94, ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба, а также на юридические услуги, которые являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, в размере пропорциональном удовлетворенной части требований, на общую сумму - 16 403,46 руб.
(12 000 + 15 000) : 177 668 х 107 939,64 = 16 403,46
То есть, общая сумма расходов с истца составляет 19 762,25 руб.
3 358,79 + 16 403,46 = 19 762,25
Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором он просил возместить его расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 119, 172).
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизе пропорционально сумме требований, во взыскании которой истцу было отказано, а именно в размере 13 736,25 руб.
35 000 – (35 000 : 177 668 х 107 939,64) = 13 736,25
В соответствии со ст.410 ГК РФ, суд, полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 6 026 руб. = (19 762,25 – 13 736,25), и прекратить обязательство ФИО1 по компенсации ФИО2 судебных расходов на судебную оценочную экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: ***) в пользу ФИО1 (***) стоимость восстановительного ремонта – 107 939,64 руб., судебные расходы – 18 223,75 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шайдуллина