Дело №2-8048/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-004596-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» мая 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 121 450,90 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на нежилое помещение площадью 366 кв.м с №, расположенное по адресу: АДРЕС, оформлено право собственности города Москвы (запись от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ № указанное нежилое помещение закреплено за ГБУК города Москвы «Объединение культурных центров Новомосковского и Троицкого административных округов» на праве оперативного управления. Между ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «ГРУППА АБРИС» заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания в ТиНАО города Москвы. В соответствии со счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая стоимость работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства административного делового назначения составила 3 121 450,90 руб. Таким образом, за счет бюджета АДРЕС проведены работы по капитальному ремонту в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС. находящимся в собственности города Москвы. Решением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № № за ООО «РЕНТЕЛЬ» признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, зарегистрировано право собственности. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков на сумму 3 121 450,90 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, который полагал исковые требования не обоснованными, указав, что, с учетом оснований иска заявленных истцом, не доказано нарушение его прав ответчиком, причинно-следственная связи между нарушением и убытками, а также размер убытков надлежащими доказательствами не подтвержден.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при вышеуказанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу №, за ООО "РЕНТЕЛЬ" (ОГРН №, АДРЕС) признано право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 366 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС.
В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Рентель» к Правительству Москвы установлено, что ООО "Рентель" и ООО "Гранель Девелопмент" заключен предварительный договор купли-продажи в отношении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен факт владения ООО "Рентель" нежилым помещением и несения расходов на содержание нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО "Рентель" договор купли-продажи нежилого помещения № №, предметом которого является нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 366 кв.м, этаж N 1, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №.
Согласно вышеуказанному договору ООО "Рентель" владело, пользовалось и распоряжалось нежилым помещением на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу №, о чем 27 ноября 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за N №
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи
Согласно сведениям ЕГРН, право собственности ответчика ФИО2 на нежилое помещение, площадью 366 кв.м, с №, расположенное по адресу: АДРЕС зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
После регистрации права ответчиком ФИО6 получены технические условия и осуществлено технологическое присоединение нежилого помещения к электрическим сетям, что подтверждается условиями типового договора № об осуществлении технологиечксого присоединения, счетом на оплату, платежным поручением и актом об осуществлении технологического присоединения.
Департамент городского имущества города Москвы обращаясь с настоящим иском указывает, что на нежилое помещение, общей площадью 366 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, было зарегистрировано право собственности города Москвы (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ).
Основанием внесения записи явился акт о результатах реализации контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в п. 9.1 которого указано на передачу спорного помещения в собственность администрации.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и вышеприведенными решениями арбитражного суда, которыми также, установлено, что акт о результатах реализации, на основании которого Департамент городского имущества города Москвы зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, не порождает последствий в отношении указанных в нем имущественных прав на объекты, поскольку подписан только одной стороной правоотношений по контракту.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «ГРУППА АБРИС» заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания в ТиНАО города Москвы (Л.Д.10-19).
Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства административно делового назначения составляет 3 121 450.90 руб. (л.д.22-24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении убытков на сумму 3 121 450,90 руб., которая ответчиком не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения (л.д.8,9).
В подтверждение факта убытков, истцом представлена рабочая документация на капитальный ремонт, помещений расположенных по адресу: АДРЕС фотофиксация, из которых невозможно определить относимость к конкретному нежилому помещению.
Доказательства действительного проведения ремонта именно в нежилом помещении ответчика, актов сдачи-приемки работ и их оплаты не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Департаментом городского имущества города Москвы не указано в результате каких действий либо бездействия ответчика истцу причинены убытки, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение убытков и их размера.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья А.Ю. Денисова