Дело 2-1902(2025)
59RS0005-01-2025-001398-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вегелиной Л.Р.,
с участием прокурора Горшковой П.А.,
с участием представителя истца адвоката Березина А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2004 году в отношении него было возбуждено уголовное дело. Он обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.174-1 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.145-1 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, всего в совершении 12 преступлений.
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренной ч.1 ст. 145-1 УК РФ, и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. По остальному предъявленному обвинению был полностью оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, кассационное представление и жалобы - без удовлетворения.
На момент возбуждения уголовного дела он работал в должности президента благотворительного фонда «Архивное наследие Прикамья», получал достойную заработную плату.
После возбуждения в отношении него уголовного дела органами следствия работа фонда была парализована, имущество арестовано, оргтехника и носители информации были изъяты. Фактически фонд после возбуждения уголовного дела был уничтожен и после прекращения уголовного преследования работу так и не смог возобновить. После прекращения работы фонда, в период предварительного расследования и рассмотрение дела в суде, он не мог устроиться на работу, подходящую для его управленческого опыта. Этот период длился до вступления оправдательного приговора в законную силу, то есть четыре года. И после его оправдания судом, он, как лицо, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, не мог устроиться на работу, связанную с контрольными функциями.
Он ранее никогда не был судим, к уголовной ответственности не привлекался. Провокация, устроенная в отношении него сотрудниками полиции и следователями прокуратуры, и дальнейшее возбуждение уголовного дела повергли его и его семью в состояние шока. Будучи несведущим в уголовном законодательстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, он постоянно ждал ареста, заключения под стражу и отправку в исправительную колонию. Его семья - жена и дети вплоть до вступления в законную силу оправдательного приговора находились в состоянии ужаса от того, что невиновного мужа и отца отправят за решетку. В тревоге и ожидании ареста он и его семья жили четыре года. На этапе следствия и судебного разбирательства он пытался достучаться до нашего правосудия и доказать, что не совершал преступления. Фактические доказательства заказного уголовного дела были видны невооруженным глазом, но ни следователь, ни прокурор не пожелали обращать внимание на вопиющие нестыковки в документах, якобы подтверждающих его виновность, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления. Лишь судья Мотовилихинского районного суда г.Перми ФИО7, внимательно изучив материалы дела, согласился с доводами его жалобы и вынес оправдательный приговор. Но даже после этого сторона обвинения пыталась доказать, что черное - это белое, и поэтому его необходимо отправить в места лишения свободы. Но Пермский краевой суд оставил в силе оправдательный приговор, поставив точку в его преследовании и восстановил его честное имя. Таким образом, зная, что при признании судом его виновным, ему грозило реальное лишение свободы, четыре года он и его семья жили в страхе за его свободу с уверенностью отсутствия правосудия суда в нашем государстве. Полагает, что в этом виноваты органы предварительного расследования и прокуратура Пермского края.
Он работал в благотворительном фонде, который создал с нуля, все заработанные денежные средства направлялись на помощь архивной отрасли Пермской области. Он не потратил ни одного рубля государственных денег, все средства фонда были заработаны им в рамках разрешенной законодательством РФ деятельности. Его коллеги знали его как грамотного специалиста и честного человека. В декабре 2004 года к нему в офис явилась целая бригада в составе следователя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми (следственный комитет на то время еще не существовал) и достойных оперативных сотрудников ОБЭП ГУВД по Пермской области. Данные граждане в присутствии всего коллектива фонда публично объявили его преступником, провели обыск и изъяли служебную оргтехнику и документацию. В результате их действий у него случился гипертонический криз, в связи с чем была вызвана «скорая помощь».
Поскольку в ходе расследования он вину свою не признал, следователь при многочисленных допросах его коллег, с целью оказания давления на него и получения доказательств его якобы преступной деятельности, распространял информацию о том, что он является преступником, украл служебные денежные средства и его посадят на много лет и просил передать ему, что он поступает неправильно, зря платит адвокату деньги, непризнание вины повлечет за собой более суровый приговор суда. Эту информацию ему передавали допрошенные коллеги по работе. Давление, оказываемое на него, в том числе и через его коллег и знакомых, в течение предварительного расследования, также существенно отражалось на его эмоциональном состоянии.
Таким образом, привлечение его к уголовной ответственности, угрозы со стороны правоохранительных органов, потеря его авторитета в глазах коллектива, которым он руководил, существенное снижение заработной платы, вызванное вынужденным трудоустройством на нижестоящие должности, привели к длительному стрессовому состоянию, в котором он и его семья продолжают находиться и до настоящего времени. В результате угнетенного душевного состояния ухудшились взаимоотношения в его семье. Он постоянно нервничал, постоянно думал о совершенной в отношении него несправедливости, был раздражен, все «валилось из рук». В этом состоянии он не мог нормально общаться со своей семьей и родственниками, что привело к охлаждению наших взаимоотношений. Поскольку он замкнулся в своих переживаниях и мало общался со своими родными, у него начались ссоры с женой, его дети воспринимали его поведение с обидой. В результате переживаний у него началась бессонница, головные боли, он бросил занятия спортом, которым до этих событий активно занимался.
Его угнетенное состояние усиливалось необходимостью постоянного поиска средств на оплату услуг адвоката, а также на содержание своей семьи. Он был вынужден занимать деньги у родителей, друзей и знакомых. Он понимал, что пока находится под следствием и судом, не только не может рассчитывать на достойную работу, но и не может найти другую нормально оплачиваемую работу. После случившегося его знакомые составили о нем мнение, как о человеке, не способном достаточно зарабатывать и не умеющем решать свои проблемы. Осознание своей беспомощности, неверие в справедливость правоохранительных и судебных органов, также отразилось на его душевном состоянии.
Помимо этого, в средствах массовой информации с подачи прокуратуры против него была развернута целая компания. В отсутствие обвинительного приговора его уже называли преступником, причинившим ущерб государству. Эта несправедливость также отражалась на его эмоциональном состоянии.
До настоящего времени, несмотря на прекращение в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, ни одно должностное лицо, причастное к его незаконному уголовному преследованию, наказания не понесло. То есть эти люди безнаказанно украли четыре года его жизни и жизни его семьи. Фактически незаконное привлечение его к уголовной ответственности сломало его жизнь, и он уже никогда не сможет от этого оправиться.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежную сумму в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что размер компенсации морального вреда считает недоказанным и завышенным, действия должностных лиц органов предварительного следствия являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все следственные действия проведены в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец ознакомлен со всеми протоколами следственных действий, на которые замечания не поступали. Доказательств несоблюдения следователями норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, оскорбления истца, совершение иных действий, направленных на унижение чести и достоинства ФИО2, не представлено. В материалы дела доказательства психологического давления со стороны следователей, сотрудников ОБЭП ГУВД Пермской области не предоставлены. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была обусловлена наличием у должностных лиц информации о возможных преступных действиях истца. При этом надо отметить, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связана с минимальным ограничением прав обвиняемого. Истец не лишился работы, исполнял свои трудовые обязанности. Доказательства причинно-следственной связи влияния уголовного преследования на ситуацию в семье в материалы дела не представлены. Сведения, негативно характеризующие истца в СМИ, не представлены на материальном носителе (аудио, видео и т.д.), как предметы, являющиеся вещественными доказательствами, согласно ст.ст.55, 73 ГПК РФ. Истцу необходимо представить суду медицинские документы, заключения медэкспертиз по поводу того, что в результате именно тех неправомерных действий должностных лиц, на которые ссылается истец, у него возникли либо обострились имевшиеся заболевания или расстройства нервной системы. Истец обязан доказать юридически значимую причинно-следственную связь между уголовным преследованием и наступившими для него неблагоприятными последствиями для здоровья. Кроме того, приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145-1 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. В связи с чем невозможно разграничить причиненные истцу страдания по преступлениям и прекращенному составу. Также обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на истца. Взыскание денежной компенсации в размере 200 000 рублей с учетом обстоятельств дела явно не соответствует характеру причиненного вреда. Требования истца в любом случае не отвечают критериям разумности и справедливости. На основании изложенного просят снизить размер суммы компенсации морального вреда, вынести законное и обоснованное решение.
Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.14, 26, 27, 28, 30, 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Материалами дела установлено, что в отношении ФИО2, ранее являющегося президентом благотворительного фонда «Архивное наследие Прикамья», в 2004 году было возбуждено уголовное дело. ФИО2 обвинялся в совершении 6 преступлений, предусмотренных каждое по ч.3 ст.160 УК РФ, в совершении 2 преступлении, предусмотренных каждое по ч.4 ст.160 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.174-1 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.145-1 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.
Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.145-1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. От отбывания наказания ФИО2 в связи с истечением срока давности освобожден. ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, 285 ч.1, 174-1 ч.3 п.Б, 159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 – 720 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационное представление и жалобы без удовлетворения.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает на то, что испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, потерей своего авторитета в глазах коллектива благотворительного фонда «Архивное наследие Прикамья», который он создал и работу которого он после прекращения уголовного преследования так и не смог возобновить, потерей достойной заработной платы и невозможностью нормального существования в связи с постоянным поиском средств на оплату услуг адвоката и содержание семьи, невозможностью устроиться на работу, подходящую для его управленческого опыта, ухудшением взаимоотношений в семье, испытывал стресс, находился в угнетенном состоянии, осознавая свою беспомощность и неверие в справедливость, в результате переживаний у него началась бессонница, головные боли, он забросил занятия спортом. Кроме того, считает, что против него была развернута целая компания в средствах массовой информации, в отсутствие обвинительного приговора его называли преступником, причинившим ущерб государству.
Представитель ответчика возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере указала, что действия должностных лиц органов предварительного следствия являлись законными, доказательств несоблюдения следователями норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, оскорбления истца, совершение иных действий, направленных на унижение чести и достоинства не представлено, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении связана с минимальным ограничением прав обвиняемого, истец не лишился работы, исполнял свои трудовые обязанности. Доказательств причинно-следственной связи влияния уголовного преследования на ситуацию в семье, а также причинно-следственную связь между уголовным преследованием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями для здоровья не представлено. Кроме того, приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145-1 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.
Оценивая пояснения сторон, представленные суду доказательства, суд считает, что следует принять во внимание тот факт, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, 285 ч.1, 174-1 ч.3 п.Б, 159 ч.3 УК РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.145-1 ч.1 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 160 ч.3 (6 преступлений), ст.160 ч.4 (2 преступления) УК РФ постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.11.2007г. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с чем суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с частичным незаконным уголовным преследованием доказан.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер возникших у истца нравственных страданий, в частности, что истец испытывал переживания по поводу незаконности предъявленного ему обвинения и проведения по уголовному делу в течение длительного времени следственных действий и мероприятий с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что сказалось на его душевном состоянии, вызывало тревогу за будущее, невозможность вести привычный образ жизни. Вместе с тем истец оправдан не в полном объеме, а мера пресечения применялась к нему по совокупности предъявленных обвинений, при этом в период следственных действий незаконной избранная в отношении истца мера пресечения не признавалась.
Суд также учитывает личность истца, его личную оценку своей деятельности как создателя благотворительного фонда «Архивное наследие Прикамья» и деятельности фонда по поддержке областного государственного архива. Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств невозможности возобновить работу фонда после 2007 года истцом суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств невозможности в связи с уголовным преследованием устроиться на работу с достойной заработной платой.
Доводы истца относительно ухудшения отношений в семье, суд оценивает критически, поскольку в ходе следственных мероприятий истец с семьей не разлучался, напротив сам истец указывает, что «он замкнулся в своих переживаниях и мало общался со своими родными, у него начались ссоры с женой, дети воспринимали его поведение с обидой».
Не может суд согласиться и с доводами истца относительно того, что «в средствах массовой информации с подачи прокуратуры против него была развернута целая компания» по его дискредитации, в отсутствии обвинительного приговора его назвали преступником. В частности из статьи «Прокуратура стряхнула пыль с областного архива» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом фамилия истца и название благотворительного фонда не упоминаются, в статье «Архивное дело списано в архив» от ДД.ММ.ГГГГ, описывается завершение рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции и результаты рассмотрения кассационных жалоб на приговор Мотовилихинского районного суда от 20.11.2007г. Иных доказательств освещения в средствах массовой информации уголовного дела возбужденного в отношении истца суду не предоставлено, как и не представлено достаточных и достоверных доказательств утраты истцом доверия и потери авторитета со стороны коллег, друзей и знакомых, а также возникновения иных неблагоприятных последствий связанных с оценкой личности истца и его профессиональной деятельности со стороны партнеров и контрагентов.
Суд также учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств его физических страданий, возникновения новых или обострения имевшихся заболеваний. Как следует из материалов дела и в частности ответа ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прикреплен с ДД.ММ.ГГГГ, за получением медицинской помощи ФИО2 не обращался. Истцом в материалы дела соответствующие медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, не предоставлены.
На основании изложенного, исходя из характера и степени, понесенных истцом нравственных страданий, учитывая объем обвинения, длительность уголовного преследования, личность истца, отсутствие неблагоприятных последствий, в том числе отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Размер компенсации морального вреда, который учитывает все обстоятельства и будет соответствовать принципам разумности и справедливости, по мнению суда, составляет 80 000 рублей.
С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: