Дело № 2а-667/2022

УИД №10RS0016-01-2022-002486-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело посредством видеоконференцсвязи по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония №1» о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 28 февраля 2022 года в период времени с 16 часов до 16 часов 15 минут в локальном участке отряда 9 в прогулочный дворик №2 сошел с крыши общежития снег из-за отсутствия снегозадержателей на крыше. В связи с этим административный истец просил признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать установить снегозадержатели.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что снегозадержатели были установлены, а угрозы жизни или здоровью административного истца не имелось.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно статье 13 УИК РФ Осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №1». 28 февраля 2022 в соответствии с распорядком дня осужденных отряда №9 административный истец находился на прогулке.

Должностным лицом, ответственным за безопасность осужденных при проведении прогулки, являлся И. что подтверждается постовой ведомостью, работы по очистки кровли в период с 28 февраля по 04 марта 2022 года проводились осужденными В. и П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля младший инспектор И. пояснил, что в дневное время 28 февраля 2022 года находился у прогулочного дворика №2, контролировал прогулку осужденных, схода с крыши снега, представлявшего угрозу здоровью или жизни административного истца, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный В. пояснил, что 28 февраля 2022 года был привлечен администрацией учреждения к работам по очистке кровли общежитий с целью препятствования схода снега с крыши. На кровле общежития были установлены по состоянию на 28 февраля 2022 года снегозадержатели, сняли их для производства ремонта только в весенний период, когда снега не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что 28 февраля 2022 вместе с ФИО3 производил очистку снега с крыши и сбиванию сосулек с здания общежития, территория на время производства работ была огорожена. Снегозадержатели на кровле были установлены и сняли их только для производства ремонта когда снега не было в весенний период.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный Ш. пояснил, что в конце февраля 2022 находился на прогулке в дворике №1, административный истец находился во втором дворике. В это время произошел сход снега с крыши, впоследствии администрация учреждения все устранила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный Ч. пояснил, что 28 февраля 2022 года на дворик №1 произошел сход снега с крыши, однако Ч. не видел, чтобы в результате падения снега здоровью ФИО1 представляла какая-то угроза.

Из представленных административным ответчиком фототаблиц следует, что прогулочные дворики как по периметру, так и сверху прогулочного дворика огорожены сеткой рабицей, что препятствует сходу с крыши общежития снега на осужденных. Расстояние от прогулочного дворика до здания общежития составляет 2,5 метра и огораживается на время производства работ.

Суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и Ч. поскольку они не согласуется с показаниями как свидетелей из числа осужденных В. и П.., так и должностного лица И.

При этом показания В.П. И. последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ по ремонту кровли общежития от 23 марта 2020. Согласно данному акту на крыше здания общежития были установлены снегоупоры. Сняты данные снегоупоры были только 12 апреля 2022 для производства ремонта. Более того, личная безопасность административного истца была обеспечена должностным лицом И.., который находился у прогулочного дворика №2 и следил за порядком и безопасностью осужденных. Также принимается во внимание, что при производстве работ по сбиванию сосулек с крыши и очистке снега территория до прогулочного дворика была огорожена.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что административным ответчиком приняты все меры для обеспечения безопасности осужденных от схода снега с крыши общежития. Кроме того, прогулочный дворик сверху огорожен металлической сеткой, препятствующей лавинному сходу снега на осужденных в прогулочном дворике.

Таким образом, поскольку нарушений прав административного истца действиями ответчика не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что снегоупоры на крыше здания общежития были демонтированы временно для производства ремонта в летний период и их временное отсутствие на момент рассмотрения дела прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 года.