54RS0010-01-2024-008526-26
Дело №2а-1149/2025 (2а-6413/2024)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при секретаре Д.Е. Нигматуллиной
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вернера АЮ о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:
- признать незаконными постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №152281/22/54010-ИП;
- признать незаконными постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 от 18.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №197088/24/54010-ИП;
- окончить исполнительное производство №197088/24/54010-ИП, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству оспариваемыми постановлениями, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены причины неявки суду не сообщили.
Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО2 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска на момент рассмотрения спора не работает.
Представители заинтересованных лиц ООО ПКО "Филберт", ООО "Коммерчекий Долговой Центр" в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом из материалов дела, копий исполнительных производств №152281/22/54010-ИП, №197088/24/54010-ИП и пояснений сторон, участвующих в судебном заседании, установлено следующее.
11.05.2012 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист ВС №039561676 по делу №2-5236/2011 на предмет взыскания с должника ФИО5 в пользу взыскателя ЗАО «Раффайзенбанк» денежных средств в общей сумме 218110,58 рублей.
Судебный акт вступил в законную силу 11.01.2012.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.03.2017 по делу №2-5236/2011 произведена замена взыскателя на ООО «Коммерческий долговой центр».
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.07.2023 по делу №2-5236/2011 произведена замена взыскателя на ООО «Филберт».
На исполнительном документе ВС№039561676 имеется отметка о том, что первоначальное исполнительное производство б/н, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено постановлением от 26.08.2015 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Согласно представленному в материалы дела Акту от 03.03.2022 №246/22/10/54 об уничтожении ИП и скриншоту из базы АИС ФССП, СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО6, на основании заявления взыскателя от 27.04.2017 и исполнительного документа - исполнительный лист ВС№039561676, 02.05.2017 возбуждено исполнительное производство №60034/17/54010-ИП на предмет взыскания с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «КДЦ» денежных средств в размере 218110,58 рублей, которое было окончено постановлением от 29.12.2018 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Также, согласно представленному в материалы дела Акту от 05.03.2024 №373/24/10/54 об уничтожении ИП и скриншоту из базы АИС ФССП, СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО7, на основании заявления взыскателя от 03.04.2020 и исполнительного документа - исполнительный лист ВС№039561676, 06.04.2020 возбуждено исполнительное производство №35454/20/54010-ИП, на предмет взыскания с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «КДЦ» денежных средств в размере 218 110,58 рублей, которое было окончено постановлением от 25.06.2020 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Постановлением СПИ ФИО2 от 21.11.2022, на основании заявления взыскателя от 21.11.2022 и исполнительного документа - исполнительный лист ВС№039561676, возбуждено исполнительное производство №152281/22/54010-ИП, на предмет взыскания с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «КДЦ» денежных средств в размере 218 110,58 рублей, которое было окончено постановлением от 19.07.2023 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Постановлением СПИ ФИО3 от 18.07.2024, на основании заявления взыскателя от 18.07.2024 и исполнительного документа - исполнительный лист ВС№039561676, возбуждено исполнительное производство №197088/24/54010-ИП, на предмет взыскания с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт» денежных средств в размере 218 110,58 рублей. Исполнительное производство на момент рассмотрения данного спора не окончено.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве, одним из исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона.
Как установлено судом выше, судебный акт вступил в законную силу 11.01.2012.
Первоначальное исполнительное производство б/н, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено постановлением от 26.08.2015.
Исполнительное производство №60034/17/54010-ИП возбуждено 02.05.2017, окончено 29.12.2018.
Исполнительное производство №35454/20/54010-ИП возбуждено 06.04.2020, окончено 25.06.2020.
Исполнительное производство №152281/22/54010-ИП возбуждено 21.11.2022, окончено 19.07.2023.
Исполнительное производство №197088/24/54010-ИП возбуждено 18.07.2024, не окончено.
Таким образом, с момента окончания первоначального исполнительного производства б/н (26.08.2015) и на момент возбуждения исполнительного производства №60034/17/54010-ИП от 02.05.2017 трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Также, с момента окончания исполнительного производства № 60034/17/54010-ИП (29.12.2018) и на момент возбуждения исполнительного производства №35454/20/54010-ИП от 06.04.2020 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Аналогичные обстоятельства и с момента окончания исполнительного производства №35454/20/54010-ИП (25.06.2020) и на момент возбуждения №152281/22/54010-ИП от 21.11.2022 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
С момента окончания исполнительного производства №152281/22/54010-ИП и на момент возбуждения исполнительного производства №197088/24/54010-ИП срок предъявления исполнительного листа к исполнению также не истек.
При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО2 от 21.11.2022 и постановление о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО3 от 18.07.2024 являются законными и обоснованными, вынесенными судебными приставами-исполнителями в пределах своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа для исполнения, установленный статьей 21 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 22 названного Федерального закона, не пропущен, исполнительный документ соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установленных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела и исполнительных производств так же не содержат.
Отсутствие на исполнительном документе сведений о вышеуказанных возбужденных исполнительных производствах и их окончании за период с 2015 по 2022 не свидетельствует о незаконности самих оспариваемых постановлений.
Исковые требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению судом как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями не нарушены, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования Вернера АЮ – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года
Судья С.Л.Малахов