Судья Тарасова М.А. № 22-1772/2023

№ 4/17-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Мерзлова В.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Добровольской Н.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Мерзлова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

осужденного 12 февраля 2015 года приговором Смоленского областного суда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 12 февраля 2015 года, конец срока – 9 февраля 2027 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

осужденный ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный ФИО1 не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы и в полном объеме достигнуты цели наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнение приговора», указывает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного, суд не обеспечил индивидуальный подход в отношении ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие у ФИО1 одного взыскания в виде выговора, которое снято и погашено в установленном законом порядке, при наличии 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не может свидетельствовать о стойкой тенденции к исправлению осужденного, а указывает на нестабильное поведение в местах лишения свободы. Отмечает, что из материалов личного дела следует, что Ш.А.РБ. в настоящее время выполняет разовые поручения по работам, связанным с благоустройством общежития отряда и прилегающей территории, к работам на общественных началах по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, повышенного контроля со стороны администрации не требует. Поясняет, что дисциплинарное взыскание получено осужденным в мае 2019 года, в дальнейшем ФИО1 изменил свое поведение в положительную сторону и пересмотрел свое отношение к выполнению режимных требований, внутреннего распорядка дня, встал на путь исправления и перевоспитания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от наказания» указывает, что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в целом имеет позитивную динамику исправления, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, исполнительный лист на сумму 300000 рублей погашен в полном объеме, с 21 февраля 2023 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, обучался в ПУ-75 при учреждении и приобрел специальность сварщик ручной сварки, к обучению относился добросовестно, занятия посещал регулярно. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Поясняет, что суд при принятии решения не указал мотивы, на основании которых не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за его поведением, о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, указывает, что в отношении него администрация исправительного учреждения предоставила в суд положительную характеристику, поскольку к порученной работе он относится добросовестно, нареканий не имеет, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом, обучался в ПУ № 75, приобрел специальность «сварщик дуговой сварки», к обучению относился добросовестно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Указывает, что в период отбывания наказания в 2019 году он получил одно взыскание, после проведенной воспитательной работы больше нарушений не допускал, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 17 раз поощрялся администрацией учреждения и был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что прокурор в судебном заседании, возражая против удовлетворения ходатайства, не привел доводов в обоснование своей позиции. Обращает внимание, что суд не исследовал в судебном заседании и не отразил в своем решении отношение осужденного к совершенному деянию, как это требует закон. Указывает, что суд не учел данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, а именно полученные им поощрения и тот факт, что за примерное поведение и добросовестное отношение к труду он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А. в интересах осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Моисеенкова А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 21 июня 2015 года, не трудоустроен, выполняет разовые поручения по работам, связанным с благоустройством общежития отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, все получаемые поручения выполняет качественно и в установленные сроки, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, извлекает из них положительные выводы для своего исправления, на проводимую индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно. За период отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался один раз, поощрялся администрацией учреждения 17 раз. С 21 февраля 2023 года находится в облегченных условиях отбывания наказания. Обучался в профессиональном училище № 75 при учреждении и приобрел специальность сварщик ручной дугой сварки, к обучению относился добросовестно, занятия посещал регулярно. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Ранее имевшийся исполнительный лист в размере 300000 рублей за время отбывания наказания погасил в полном объеме.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Ш.А.РБ. имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение (19 января 2017 года, 14 апреля 2017 года, 14 июля 2017 года, 11 октября 2017 года, 22 января 2018 года, 24 апреля 2018 года, 17 октября 2018 года, 25 января 2019 года, 24 апреля 2019 года, 24 января 2020 года, 10 апреля 2020 года, 9 ноября 2020 года, 27 мая 2022 года, 19 июля 2018 года, 30 апреля 2021 года, 31 марта 2023 года), а также 1взыскание в виде выговора 28 мая 2019 года за «отсутствие/опоздание на проверке/построении».

Положительная характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и мнение представителя исправительного учреждения в судебном заседании, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения поощрений и взыскания, их характер, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного по изложенным в них доводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Добровольской Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова