66RS0045-01-2022-001124-63
Решение принято в окончательной форме 01.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.07.2022 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что истец и ответчик приходятся родителями несовершеннолетней ФИО5, . . . г.р., которая проживает с истцом. Ответчик неоднократно обращался в ОМВД России по г. Полевскому с заявлениями о нарушении истцом условий мирового соглашения, утвержденного Полевским городским судом Свердловской области, о порядке его общения с ребенком. В ходе проверки установлено, что сам ответчик допускал нарушения. По мнению истца, сообщение ответчиком недостоверных сведений об истце порочит её честь и достоинство, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что между сторонами возникла конфликтная ситуация по поводу исполнения мирового соглашения, которым утвержден график общения ответчика с ребенком. Ребенок проживает с истцом. Ответчик обращается в полицию по фактам того, что мировое соглашение истцом не исполняется. При этом, было вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что сам ответчик обратился вне установленного графика общения. Таким образом, сведения, сообщенные ответчиком, не соответствовали действительности, являлись необоснованными. Сведения, которые сообщал ответчик, характеризовали истца как личность, склонную к нарушению условий мирового соглашения, способную на совершение правонарушений. Истец была беременна, а ей приходилось отпрашиваться с работы, давать объяснения в полиции, поэтому она нервничала и роды прошли тяжело. В связи с этим она имеет право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с неисполнением истцом условий достигнутого между истцом и ответчиком мирового соглашения, . . . было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . вынесено в отношении ФИО6, а не истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . вынесено не по заявлению ФИО4, а по заявлению ФИО2 Что касается постановления от . . ., то ФИО3 в 10:00 не предоставила возможность общения ответчика с дочерью, вела видеосъемку на телефон, в ходе которой задавала вопросы, препятствуя его общению с дочерью. То есть основания для обращения в ОМВД у ответчика были. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, не имеется.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме . . ., каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Часть 2 стати 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Как указано в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации …достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, …, личная и семейная тайна, …, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать …, изложение в …, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 10 этого же постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, ссылаясь на факт изложения ответчиком в заявлениях, поданных ОМВД России по г. Полевскому, порочащих её честь и достоинство сведений. В подтверждение своих доводов истцом представлены три постановления ОМВД России по г. Полевскому об отказе в возбуждении уголовного дела от . . ., . . . и . . ..
Из постановления от . . . следует, что с заявлением . . . обратился в ОМВД России по г. Полевскому ФИО2, а не ответчик ФИО4, следовательно, в части сведений, сообщенных в ходе проверки заявления ФИО2, ответчик ФИО4 является ненадлежащим.
Из постановления от 22.01.2020 следует, что 18.01.2020 в ДЧ ОМВД России по г. Полевскому поступило заявление ФИО4, в котором он просит оказать ему содействие в восстановлении нарушенных его прав ФИО6, которая оказывает препятствия в общении с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки ФИО4 пояснил, что он сожительствовал с ФИО3 В период их совместной жизни у них родилась дочь ФИО5, которая после прекращения в июле 2017 г. совместного проживания, проживает с матерью. ФИО6 иногда присматривает за ФИО5, поскольку у матери ребенка сменный график работы. С января 2020 г. ФИО6 в отсутствие дочери препятствует ФИО4 в общении с ребенком, чем нарушает её права. ФИО3 была опрошена в ходе проверки, сообщила, что 10.01.2020 она находилась на работе, в её отсутствие контроль за дочерью осуществляет её мать ФИО6, которая не разрешила ФИО4 и его родителям встретиться с дочерью, ввиду того, что он накануне не предупредил о намерениях встретиться с ребенком, а 10.01.2020 был не его день. ФИО6 дала аналогичное объяснение.
Таким образом, в заявлении от 18.01.2020 ответчик сообщал сведения в отношении ФИО6, а не истца, никаких сведений в отношении непосредственно истца, которые могли бы расцениваться как порочащие, ответчик не сообщил, следовательно, истец не имеет право по данному заявлению требовать взыскания компенсации морального вреда.
Что касается постановления от . . ., из него следует, что 02.02.2020 в ДЧ ОМВД России по г. Полевскому поступило заявление ФИО4, в котором он просит оказать содействие в восстановлении нарушенных его прав ФИО3, которая оказывает препятствия в общении с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом факт передачи снимает на видео, в котором выдвигает свои требования.
В ходе проверки ФИО4 пояснил, что он сожительствовал с ФИО3 В период их совместной жизни у них родилась дочь ФИО5, которая после прекращения в июле 2017 г. совместного проживания, проживает с матерью. 19.01.2020 ФИО3 нарушила его права и законные интересы, условия мирового соглашения, выставив требования о том, что если ФИО4 откажется от видеосъемки, которую она проводила, то встреча с ребенком не состоится, в связи с чем он вынужден был отвечать на её вопросы. ФИО4 просит принять к ФИО3 меры профилактического характера, разъяснить о неправомерных действиях с её стороны при исполнении мирового соглашения. ФИО3 в ходе опроса пояснила, что она старается исполнять условия мирового соглашения, однако, дочь по каким-то причинам отказывается встречаться с отцом. На несовершеннолетнюю она никакого давления не оказывает, когда дочь отказывается, она повлиять на её решение не может, поэтому решила фиксировать встречи и посещения отца ФИО4 видеосъемкой, чтобы у неё были доказательства, что ребенок не желает идти к отцу. Вопросы задаваемые отцу ФИО4 были не провокационные, а с целью поинтересоваться, где будет находиться дочь, куда она пойдет, какие необходимые вещи она должна будет взять с собой.
Учитывая приведенные ранее нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, любой гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы, приводя те или иные доводы. Государственные органы в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения. При этом, если сообщенные в обращении сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, это не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, само по себе обращение ФИО4 в ОМВД России по г. Полевскому с заявлением и отказ ему в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания сообщенных им в отношении ФИО3 сведений порочащими честь и достоинство и взыскания компенсации морального вреда. Более того в ходе проверки указанные ФИО4 сведения о проводившейся ФИО3 видеосъемке, чем она препятствовала общению отца с ребенком, подтвердились самой ФИО3
Право на взыскание компенсации морального вреда возникает только тогда, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель истца ссылался и на данное обстоятельство. Вместе с тем, суд не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны ответчика при обращении 02.02.2020 в ОМВД России по г. Полевскому, намерения ФИО4 причинить ФИО3 вред, поскольку в данном случае поведение истца, описанное ответчиком, соответствовало действительности. Данное поведение истца ответчик посчитал нарушением его родительских прав, поскольку оно уменьшало установленное судебным актом – определением Полевского городского суда Свердловской области от 08.02.2019 время его общения с ребенком, соответственно, обращение имело целью защиту его прав. Также ответчик просил лишь принять меры профилактического характера, разъяснив истцу о неправомерности её действий, то есть своим обращением он не пытался причинить вред ФИО3
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО3 не сообщила об иных неимущественных правах и нематериальных благах, которые были нарушены ФИО4, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов