РЕШЕНИЕ

адрес 03 июля 2023 г.

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 376 адрес от 27.03.2023 г., которым генеральный директор ООО «УК Сити» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 376 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК Сити» ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ по доверенности фио, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав фио и фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности генерального директора ООО «УК Сити» ФИО1, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО «УК Сити» ФИО1 совершил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 30.12.2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, 1-й Тружеников пер., д. 16, совершил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора (контроля), а именно: не обеспечил возможность должностному лицу (лицам) органа государственного контроля, провести инспекционный визит, повлекший невозможность проведения проверки, путем необеспечения участия представителя ООО «УК СИТИ» с оформленной надлежащим образом доверенностью.

Виновность ООО «УК Сити» в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении № Ц-13/23 от 24.01.2023 года, в котором изложено существо правонарушения; мотивированным представлением № Ц-МП-Л-559/22 от 29.12.2022 года; обращением фио о незаконном ведении работ на кровле жилого дома по адресу: адрес, 1-й Тружеников пер., д. 16; копией решения о проведении инспекционного визита № Ц-Р-Л-394/22 от 29.12.2022 года; копией акта № Ц-АНП-Л-394/22 от 30.12.2022 года о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, согласно которому 30 декабря 2022 года в 11 часов главным специалистом отдела обеспечения надзорных функций Жилищной инспекции по адрес осуществлен выезд по адресу: адрес, 1-й Тружеников, д. 16, однако проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием законного представителя юридического лица ООО «Управляющая компания» «Сити» или его представителя с надлежаще оформленной доверенностью; лицензией № 077000973 от 28.07.2016 года; выпиской из реестра лицензий; распоряжением № 11218-РП от 17.01.2022 года; договором № БР-ТР-УК-2021 управления многоквартирным домом с подземной автостоянкой, расположенным по адресу: адрес, 1-й Тружеников переулок, д. 16 от 20.12.2021 года и иными материалами дела.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Частью 10 ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. В этом случае инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

Уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 12 ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Ответственность по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Обстоятельства и место правонарушения правильно установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых суд принял решение, полно и подробно изложены в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в протоколе имеются все необходимые сведения, в частности: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом проверки мировым судьей, и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 376 адрес от 27.03.2023 г., которым генеральный директор ООО «УК Сити» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья