Решение по делу № 2-1043/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1043/2023 (2-5310/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-008919-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фикс Прайс-Восток» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

Согласно выписки из операций по лицевому счету №, принадлежащему ООО «Фикс Прайс-Восток», ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1035000,00 рублей с назначением платежа: «Выплата подотчетному лицу ФИО2 л/с №. НДС не облагается».

В ООО «Фикс Прайс-Восток» отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанной денежной суммы ответчику.

ООО «Фикс Прайс-Восток» полагает, что ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № на лицевой счет ответчика была неосновательно перечислена денежная сумма в размере 1035 00,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фикс Прайс-Восток» направило в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить документы – основания для выплаты ему с лицевого счета №, принадлежащего истцу, денежных средств в размере 1035000,00 рублей с назначением платежа: «Выплата подотчетному лицу ФИО2 л/с № НДС не облагается», и в случае отсутствия указанных документов ответчику предлагалось вернуть указанные денежные средства.

Однако ответчиком документы представлены не были, расходование указанных денежных средств на нужды истца он не подтвердил и денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец ООО «Фикс Прайс-Восток», руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1035000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 года по 19.12.2022 года в размере 66608,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13708,40 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию иска, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Дал показания аналогичные содержанию письменных возражений по делу, пояснив, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа, по которому была передана последнему сумма займа в размере 1040000,00 рублей. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена, и ДД.ММ.ГГГГ он возвратил сумму займа со счета ООО «Фикс Прайс-Восток», поскольку его карты были заблокированы. Просил в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно данным официального сайта ФНС России, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является одним из учредителей ООО «Фикс Прайс-Восток».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, определяющие, в счет исполнения каких обязательств и по какому договору истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки операций по лицевому счету №, принадлежащему ООО «Фикс Прайс-Восток», ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1035000,00 рублей с назначением платежа: «Выплата подотчетному лицу ФИО2 л/с №. НДС не облагается» (л.д. 47- 88).

В данном случае, по мнения истцовой стороны, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1035000,00 рублей. В обоснование указанной позиции истец указывает, что ООО «Фикс Прайс-Восток» основания для выплаты ответчику с лицевого счета № принадлежащего истцу, денежных средств в размере 1035000,00 рублей не имелось, в связи с чем на лицевой счет ответчика и была неосновательно перечислена денежная сумма в размере 1035 00,00 рублей.

Между тем как установлено судом и не опровергнуто истцовой стороной, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 являющимся на момент заключения указанного договора одним из соучредителей ООО «Фикс Прайс-Восток», был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000,00 рублей с уплатой процентов в размере 4 % от суммы займа ежемесячно каждого 18 числа месяца, начиная с месяца заключения договора займа, с уплатой последнего взноса не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа был заключен сторонами в простой письменной форме, что не противоречит требованиям статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 110).

Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с лицевого счета №, принадлежащего ООО «Фикс Прайс-Восток», было произведено перечисление денежных средств в размере 1035000,00 рублей с назначением платежа: «Выплата подотчетному лицу ФИО2 л/с № НДС не облагается».

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить займодавцу денежные средства, указанные в расписке.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, возлагается именно на займодавца.

В данном случае ответной стороной доказано заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком в лице одного из учредителей ООО «Фикс Прайс-Восток» - ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, который в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил со счета указанного юридического лица спорную денежную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской из мессенджера Whatsapp, предоставленной ответной стороной в обоснование исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 денежной суммы в размере 1035000,00 рублей (л.д. 111- 113, 116-126).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование требований о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения представлена выписка операций по лицевому счету № за период с 01.03.2022 года по 20.12.2022 года, подтверждающая факт перечисления денежных средств в размере 1035000,00 рублей на счет ответчика. В свою очередь истцовая сторона в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения указала, что между сторонами никаких договорных отношений не имелось, основания для перечисления денежных средств со счета ООО «Фикс Прайс-Восток» на лицевой счет ответчика также отсутствовали.

Между тем в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, и по смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае истец, как юридическое лицо, учредителем которого является и по настоящее время ФИО1 вправе был самостоятельно обратиться к указанному лицу с требованием о предоставлении письменных доказательств для наличия оснований по перечислению денежных средств со счета ООО «Фикс Прайс-Восток» на счет ответчика. Однако доказательств обращения к указанному лицу с требованием о предоставлении указанных доказательств, суду не представлено, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 и истребовании у указанного лица письменных доказательств, обосновывающих перечисление денежных средств ответчику, истцовой стороной в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании не заявлялось, не смотря на то, что при проведении по делу подготовки по делу сторонам разъяснялось их право на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Из содержания ч. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из содержания представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен какой-либо гражданско-правовой договор, предусматривающий ответственность по возврату полученных денежных средств.

В данном случае у истца имеются основания на истребование денежного платежа от заемщика путем предъявления кондикционного иска к должнику, поскольку третье лицо неосознанно погасило долг должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения доводы истца о возникновении правовых оснований у ответчика по возврату денежных средств перечисленных истцом в счет исполнении третьим лицом обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Фикс Прайс-Восток» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья И.В. Морозов