РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио, истца ...ой ...,
представителя ответчика ... фио,
представителя ответчика ... фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2022 по иску ...ой ... к ......... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с требованиями к ответчикам ......... о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что 08 января 2019г. при уборке снега на адрес в адрес, автомобиль, осуществляющий вывоз снега с указанной территории, совершил наезд на строение гаража, расположенной по адресу домовладения, принадлежащего ...ой ..., по адресу: Москва, адрес, в результате чего, гаражное строение, площадью 30,1 кв.м. получило механические повреждения.
Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2019г. и т 11.04.2019г., наезд на строение гаража был осуществлен при уборке снега 08.01.2019г. автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно положениям устава ...адрес, именно ответчик осуществляет погрузку, вывоз и утилизацию снега с территории адрес.
Согласно заключения специалиста № ... от 04.09.2021 г., выполненному фио «...» в результате происшествия от 08 января 2019г. гаражное строение, расположенное по адресу: адрес, получило механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 157000 руб., с учетом износа составила 141000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит:
взыскать с ответчиков ... и ...адрес в счет возмещения материального ущерба 157000 руб., в счет оплаты строительно-технического исследования 25750 руб., госпошлину в размере 4330 руб., почтовые расходы в сумме 2238,88 руб., расходы на юридическую помощь в размере 50000 руб.
Истец ...а ... и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления и просил взыскать ущерб в заявленном размере.
Представитель ответчика ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ...адрес исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль марка автомобиля, допустивший наезд на принадлежащие истице гараж, организации не принадлежит, коме того, в 2019г. услуги по вывозу снега с территории адрес на основании договора осуществляла организация ..., в связи с чем по заявленным требованиям ...адрес является ненадлежащим ответчиком.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 08 января 2019г. при уборке снега на адрес в адрес, автомобиль, осуществляющий вывоз снега с указанной территории, совершил наезд на строение гаража, расположенной по адресу домовладения, принадлежащего ...ой ..., по адресу: Москва, адрес, в результате чего, гаражное строение, площадью 30,1 кв.м. получило механические повреждения.
Согласно положениям ст. 6.5 контракта, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика или иных лиц в ходе оказания услуг исполнителем, подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.
Согласно гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 135-18, предметом которого являлись услуги по вывозу снега с территории адрес в 2019г. от 10 декабря 2018г., между ... и ...адрес был заключен договор, согласно которого исполнитель ... обязался оказать заказчику ...адрес обозначенные услуги.
Согласно положениям технического задания на оказание услуг по вывозу снега с территории адрес в 2019г., являющегося приложением к контракту № 135-18 от 10 декабря 2018г., пункт 5 предусматривает обязанность исполнителя обеспечить безопасность дорожного движения и эксплуатации техники. Именно законный представитель ... должен выезжать на места ДТП, для участия в надлежащем оформлении материалов и документов, являющихся основанием для последующего возмещения возможного ущерба.
Также, именно исполнитель обязан обеспечить соответствие состава и квалификации экипажа требованиям нормативных актов и условиям технического задания.
Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2019г. и т 11.04.2019г., наезд на строение гаража был осуществлен при уборке снега 08.01.2019г. автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на основании договора аренды транспортного средства ....
В ходе судебного заседания было установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио, который в ходе судебного разбирательства пояснял, что на основании договора аренды, заключенного между ним и ... указанное транспортное средство находилось в момент причинения ущерба у ....
Также указанные обстоятельства не отрицал и представитель ..., указав на то, что документы по просшестии продолжительного периода времени не сохранились, однако указанное транспортное средство действительно находилось во владении ... на основании заключенного договора аренды с владельцем транспортного средства в указанный период времени.
Определением Перовского районного суда адрес для определения стоимости причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза в фио «Центральное Бюро судебных экспертиз «№ 1».
Согласно заключения экспертов № 337-М-СТЭ от 11.10.2022 г., выполненного фио «Центральное Бюро судебных экспертиз «№ 1» в результате происшествия от 08 января 2019г. гаражное строение, расположенное по адресу: адрес, получило механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 93 147 руб. 18 коп.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истице в результате наезда на гаражное строение грузового автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку он является достоверным и объективным, составлен квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании материалов дела, выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспорен.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, с учетом стоимости поврежденного имущества, на основании которого делает вывод о том, что размер ущерба составляет 93 147 руб. 18 коп.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба в размере 93 147 руб. 18 коп. с ответчика ... в пользу истца. Доводы ответчика о том, что указанное ДТП не оформлено уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба, несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие постановления сотрудника ГИБДД о привлечении лица, нарушившего ПДД РФ, к ответственности, не может повлечь освобождение ответчика от возмещения ущерба истцу. Так в судебном заседании на основании представленных документов, объяснений сторон, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, чьим работником был причинен ущерб истцу, и непосредственными последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику ...адрес в полном объеме, поскольку находит его ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия вины в произошедшем повреждении имущества истца ...ой ...
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оценку относятся к судебным расходам.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу ...ой ... следует взыскать расходы на представителя в размере 28 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в пользу ...ой ... расходы на выписку ЕГРН 353,50 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 994,41 руб., почтовые расходы размере 379,54 руб.
Также, суд взыскивает с ...ой ... в пользу фио ... расходы на проведение экспертизы в размере 17 630 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ... в пользу фио ... расходы на проведение экспертизы в размере 25 370 руб.
Таким образом чуд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ......адрес... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...ой ... сумму ущерба в размере 93 147 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы на выписку ЕГРН 353,50 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 994,41 руб., почтовые расходы размере 379,54 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ... в пользу фио ... расходы на проведение экспертизы в размере 25 370 руб.
Взыскать с ...ой ... в пользу фио ... расходы на проведение экспертизы в размере 17 630 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО1