К делу № 2-4130/2022 23RS0042-01-2022-005777-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 30 ноября 2022 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Иващенко А.М.,
с участием истца и старшего помощника г. Новороссийска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БК Альянс» о восстановлении на работе и взыскании денежных выплат,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 04.07.2022 г. она заключила с ООО «БК Альянс» трудовой договор, по условиям которого была принята на работу на должность ведущего инженера производственно-технического отдела (ПТО) по фактическому адресу нахождения объекта – <...>, с испытательным сроком 3 месяца. В период времени с 04.07.2022 г. по 19.07.2022 г. она выполняла свои трудовые обязанности. 19.07.2022 г. сотрудники отдела кадров принесли ей для подписания заявление об увольнении по собственному желанию, сославшись на указание руководства. В ходе беседы с заместителем руководителя ФИО3, она сообщила руководству о том, что находится в положении беременности, в связи с чем, отказывается подписывать заявление об увольнении по собственному желанию. 20.07.2022 г. ей вручили письменное уведомление о расторжении трудового договора через три дня. 21.07.2022 г. она предоставила работодателю справку о беременности и в этот же день, в связи с переживаниями и постоянным напряжением, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, после чего была помещена в стационар с диагнозом «угроза прерывания беременности». Ей был открыт больничный лист. 28.07.2022 г. по заявлению ФИО3 о незаконности получения справки о беременности, сотрудники полиции вызвали её для дачи объяснений. После осмотра врачом 02.08.2022 г. в женской консультации, её положили в дневной стационар, с открытием больничного листа до 11.08.2022 г. Выйдя на работу 12.08.2022 г., ФИО3 в грубой форме стала выгонять её с работы. Весь указанный рабочий день она находилась на рабочем месте и только в 17-00 ч. 12.08.2022 г. её ознакомили с приказом об увольнении с работы по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку она не была предупреждена о предстоящем увольнении в письменной форме за три дня до увольнения. Кроме того, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, тогда как, на день увольнения, срок её беременности составлял 12 недель. Просит суд восстановить её в должности ведущего инженера ПТО в ООО «БК Альянс» и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 поддержала свои требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат Саушкин А.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом и, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие
В письменном возражении на иск Саушкин А.В. просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на необоснованность доводов ФИО2 Рработодателем 20.07.2022 г. было вынесено письменное уведомление ФИО2 о расторжении трудового договора через три дня после получения работником данного предупреждения, в соответствие со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неудовлетворительным результатом испытания в занимаемой должности. По причине отказа ФИО2 подписать указанное уведомление, 20.07.2022 г работодателем составлен акт об отказе работника ознакомится с уведомление о расторжении трудового договора. При трудоустройстве в ООО «БК Альянс» ФИО2 утаила от работодателя информацию о своей беременности.
Выслушав заключение старшего помощника г. Новороссийска ФИО1, полагавшей требования истца законными, мнение истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить.
Как установлено ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами.
Понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, дано ст. 56 этого же кодекса.
Как видно из трудового договора №188, заключенного 04.07.2022 г. ООО «БК Альянс» с ФИО2, последняя принята на работу в ООО «БК Альянс» на должность ведущего инженера ПТО для выполнения трудовых функций, определенных должностной инструкцией. Настоящий договор заключен на неопределенный срок. В целях проверки соответствия работника поручаемой работе, работнику установлено испытание продолжительностью три месяца, на период с 04.07.2022 г. по 03.10.2022 г. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Договор подписан сторонами, с выдачей экземпляра договора работнику ФИО2
Приказом №43 от <ДД.ММ.ГГГГ> г. ФИО2 уволена с работы с <ДД.ММ.ГГГГ> г. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании неудовлетворительного результата испытания. Приказ содержит ссылку на уведомление №1 от 20.07.2022 г. о расторжении трудового договора. В приказе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом 12.08.2022 г.
Как установлено ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из представленного ответчиком письменного уведомления №1 от 20.07.2022 г. о расторжении трудового договора, адресованного ведущему инженеру ФИО2 видно, что работник уведомляется о расторжении трудового договора №188, заключенного 04.07.2022 г., в соответствие со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, через три календарных дня со дня получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в занимаемой должности, а именно: поставленные задачи по оформлению актов освидетельствования скрытых работ, включая исполнительные схемы, не выполнены; поставленные задачи по оформлению дополнительных/исключаемых актов, не выполнены. На уведомлении имеется подпись Генерального директора ООО «БК Альянс» и отсутствует подпись ФИО2 о получении экземпляра уведомления об увольнении.
Как следует из акта об отказе работника ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора, датированного 20.07.2022 г., ФИО3, в присутствии работников ФИО4, ФИО5, и ФИО6 составили настоящий акт о том, что 20.07.2022 г. в 17 ч. 50 мин. работнику ФИО7 доведено до сведения содержание уведомления о расторжении трудового договора №1 от 20.07.2022 г., от подписания которого работник отказался.
Ответчиком предоставлено суду сопроводительное письмо ООО «БК Альянс», датированное 22.07.2022 г. за №560 и адресованное ФИО2 по месту её жительства, в котором указано, что в связи с отказом работника ставить свою подпись на уведомлении о расторжении трудового договора №1 от 20.07.2022 г., работнику направляется само уведомление о расторжении трудового договора и копия акта об отказе работника ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора.
Как видно из справки №157, выданной 21.07.2022 г. ГАУЗ «Перинатальный центр г. Новороссийска», ФИО2 состоит на учете по беременности в женской консультации с 20.07.2022 г. Срок беременности 9 недель. На справке имеется запись заместителя директора ООО «БК Альянс» ФИО3, удостоверенная печатью, о том, что оригинал справки находится в офисе организации.
Из представления заместителя городского прокурора Каменской городской прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства от 29.09.2022 г. №7-18-2022 г., адресованного ООО «БК Альянс» видно, что в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения ООО «БК Альянс» требований трудового законодательства, установлено, что справка о беременности ФИО2 получена ООО «БК Альянс» 21.07.2022 г.
Справкой №68, выданной ГАУЗ «Перинатальный центр г. Новороссийска» 06.10.2022 г. подтверждается, что ФИО2 находилась на дневном стационаре женской консультации №1 ГАУЗ «Перинатальный центр г. Новороссийска» с 21 по 29 июля 2022 г. с диагнозом по состоянию на 21.07.2022 г. «беременность 9-10 недель, угроза с\п выкидыша; период нетрудоспособности с 21.07.2022 г. по 29.07.20222 г., к труду – 30.07.2022 г.».
С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт того, что ФИО2 была уволена с работы из ООО «БК Альянс» в период её беременности, что было известно работодателю задолго до дня увольнения.
Гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора установлены ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как определено ч. 1 названной статьи, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Принимая во внимание, что ФИО2 уволена с работы по инициативе работодателя в период беременности и у работодателя отсутствуют исключительные случаи, установленные ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых такое увольнение допустимо, суд признает увольнение ФИО2 с работы незаконным.
Исходя из требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд считает необходимым восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего инженера производственно-технического отдела ООО «БК Альянс».
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 этого же кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Исходя из оклада, установленного ФИО2 трудовым договором – 23 000 руб., а также количества рабочих дней в месяце (28), средний дневной заработок ФИО2 составляет 1 000 руб. С учетом времени, прошедшего в августе 2022 г., с даты увольнения и до конца августа месяца (13 рабочих дней), ФИО2 к выплате причитается 13 000 руб. За сентябрь - ноябрь 2022 г. ФИО2 полагается к выплате заработная плата по 23 000 руб. в месяц, в связи с чем, общая сумма средней заработной платы, причитающаяся выплате ФИО2 за время вынужденного прогула, за период времени с 13.08.2022 г. по 30.11.2022 г., составляет 82 000 руб., которые суд читает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Как установлено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении ФИО2 с работы, суд признает факт причинения истцу морального вреда.
С учетом ежемесячного заработной платы истца и имущественного положения ответчика, являющегося юридическим лицом, а также нравственных страданий истца, обусловленных незаконным увольнением в период беременности, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию ФИО2 за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БК Альянс» удовлетворить.
Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «БК Альянс» в должности ведущего инженера ПТО.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Альянс» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 13 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г в сумме 82 000 руб., а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., а всего 92 000 (девяносто две тысячи) руб.
Решение суда, в части восстановления ФИО2 на работе, подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 года
Судья Н.С. Семенов