Дело № 2-5533/2023
73RS0001-01-2023-006016-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Аппановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. В период времени с 16 час 45 мин до 17 час 00 мин 29.07.2023 по адресу: № в результате падения камня данный автомобиль получил механические повреждения. По данному факту он обратился в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска (КУСП №). По его обращению УУП ОУУП И ПДН ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения материального ущерба он обратился к ИП ФИО1. для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №32/2023 от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 130 200 руб., стоимость исследования – 4000 рублей. Также им понесены расходы на телеграфные услуги в размере 617 руб. 69 коп, для вызова на осмотр представителя ООО УК «Звезда».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по отправке телеграммы – 617 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя – 2100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3804 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что камень не мог упасть с фасада и крыши жилого дома. Заявленные истцом повреждения и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.
Представители третьих лиц администрации города Ульяновска и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебное заседани не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. 29 июля 2023 года указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения камня с крыши жилого дома по <адрес>
Факт падения камня на транспортное средство истца зафиксирован сотрудниками полиции, которые были вызваны на место происшествия, составили протокол осмотра места происшествия от 30.07.2023 и произвели фотосъемку. Согласно данному протоколу на автомобиле истца зафиксированы следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден руль автомобиля, повреждена дверная карта передней левой двери автомобиля.
По результатам проверки обращения истца постановлением от 02.08.2023 Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. показал, что 29.07.2023 на автомобиле ФИО3 они подъехали к дому по улице <адрес> и поставили автомобиль с торца данного дома, там недалеко есть магазин спортивного питания, где Андрей хотел посмотреть витамины. Зашли в магазин, потом пошли в пекарню, чтобы перекусить. Увидели, что на улице поднялся сильный ветер, вышли из пекарни и побежали убирать автомобиль из-под дерева. В этот момент краем глаза увидели, что на машину упал камень и пробил лобовое стекло, руль развернуло, обшивка сидений была задета. Со стороны пассажирского сиденья на полу лежал камень. Весь салон был в стеклах, на улице шел дождь, они стали укрывать стекло, чтобы дождь сильно не попал в салон автомобиля. Когда погода немного улучшилась, они заклеили лобовое стекло скотчем, вызвали полицию, которую очень долго ждали. Когда приехали сотрудники полиции было уже темно, у сотрудников была большая загруженность, так как в этот день было много пострадавших. Сотрудники отобрали объяснения, осмотрели автомобиль, сделали фотографии.
Согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 200 руб.; расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб.
Факт падения камня на автомобиль истца, факт причинения ему в результате этого материального ущерба, размер ущерба, стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.
Доказательств того, что падение камня произошло вследствие какого-либо механического или физического воздействия, суду представлено не было.
Из ответа Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 27.10.2023 №ИВ-177-6361 следует, что в период с 19 часов 28 июля до 19 часов 29 июля 2023 г. от Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - Ульяновский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС») Главным управлением МЧС России по Ульяновской области был получен прогноз погоды по городу Ульяновску: день: Переменная облачность, местами кратковременный дождь, гроза, Ветер юго-восточный 7-12 м/с, при грозе шквалистое усиление ветра 15-20 м/с. Температура +32, +37.
29 июля 2023 года в 09 часов 00 минут объявляется «оранжевый» уровень опасности: в ближайшие 1-2 часа с сохранением вечером 29 июля и ночью 30 июля местами ожидается: гроза, ливни, крупный град, шквал 25-28 м/с.
Режим «Чрезвычайная ситуация» по погодным условиям 29.07.2023 на территории Ульяновской области не вводился.
Согласно утвержденным приказом МЧС России от 04.10.2021 № 666 критериям информации о чрезвычайных ситуациях сильным, в том числе шквалистым, ураганным, ветром признается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что камень находился на крыше многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом №3 по ул. <адрес> по состоянию на 29.07.2023 находился в управлении ООО УК «Звезда».
На основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2014 года обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО «УК ТЗР».
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).
В разделе II Правил и норм N 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, порядок организации проведения осмотров и обследований жилых зданий в целях устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей установление.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество многоквартирного дома должно соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества.
При указанных обстоятельствах данное юридическое лицо должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши.
При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным им экспертным заключением ИП ФИО6 №32/2023 от 07.09.2023, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 130 200 руб.
Указанный размер ущерба представителем ответчика не оспорен, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило. Сомневаться в объективности стоимости ремонта у суда оснований не имеется. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
Поэтому с ООО «УК Звезда» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 130 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб.
Обстоятельств, освобождающих юридическое лицо от ответственности, судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 58 900 руб., не могут быть признаны состоятельными.
Стороной ответчика не доказано, что полное восстановление нарушенных права истца произойдет при возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Взыскание размера реального ущерба позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом учитывая, позицию представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором и актом выполненных работ, где указано, в том числе на передачу денежных средств по договору, а также показаниями представителя в судебном заседании.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не являются завышенными, соответствуют принципу разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, объему оказанных юридических услуг, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от 11.10.2023 представляла ФИО4 Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором о возмещении ущерба, причиненного автомашине истца 29.07.2023. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 617 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3804 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 130 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы – 617 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 2100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3804 руб., штраф – 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.