Решение по делу № 2-593/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-593/2023 УИД 43RS0010-01-2023-000073-36

09 августа 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 848 руб. под 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 241 117 руб. 97 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 805 руб. 59 коп.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) к ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК»

По кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет на общую сумму 469 754 руб. 80 коп., из которых: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 754 руб. 80 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения – 280 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 120 000 руб., которую и просят взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 754 руб. 80 коп., - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб.; - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.; - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 898 руб.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Почтовое отправление с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» – кредитором и ФИО1 – заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 250 848 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Как следует из п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитным договором предусмотрено открытие банковского счета заемщику № (п.1.1 Кредитного договора).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №) в общем размере 241 117 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 805 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор уступки прав требования №ПЦП13-6, по которому к ООО «ЮСБ» перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы.

Судебное постановление (судебный приказ) исполнялось в принудительном порядке, что подтверждается представленными истцом сведениями, а также сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.64).

Истцом также представлены сведения о фактическом погашении задолженности по кредитному договору во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве даты последнего платежа указано: ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на основании судебного решения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 992 517 руб. 73 коп., из которых:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 754 руб. 80 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 558,22 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 204,71 руб.

Проверяя расчет истца (л.д.19-20), судом установлено, что фактически расчет произведен по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты итоговые суммы остались неизменными. Указанная дата не противоречит дате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит представленный истцом расчет верным. Иной расчет стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истец принял самостоятельное решение о снижении неустойки за просрочку уплаты процентов – до 120 000 руб., а также размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 280 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось требований о применении ст. 333 ГК РФ и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки. При этом не имеется оснований считать размер неустойки, которую просит взыскать истец, и размер которой уменьшен истцом самостоятельно, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения обязательства и пропорциональна размеру основного долга. Кроме того, суду не были представлены сведения о материальном и финансовом положении ответчика для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для него условиях.

На момент выдачи займа ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.

Суд исходит из того, что при заключении займа стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению платежей, размер задолженности по кредитному договору, компенсационный характер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о дополнительном снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и снижает размер неустойки за просрочку уплаты процентов – до 69 754 руб. 80 коп. (суммы задолженности по процентам), а также размера неустойки за просрочку уплаты основного долга также до указанной суммы 69 754 руб. 80 коп., признавая указанный размер соответствующий нарушению прав просрочкой платежей.

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании Договора об оказании юридических услуг 3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НБК» и ИП ФИО2, последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствие с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Исходя из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2 000 руб.,

- консультация заказчика – 1 500 руб.,

- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 руб.,

- составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб.,

- составление искового заявления – 6 000 руб.,

- формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., итого: 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя (15 000 руб.), явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за оговоренные договором оказанные услуги, связанные с подготовкой и составлением искового заявления, до 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7898 руб. При этом снижение неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№)) в пользу ООО «НБК» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 209 264 (двести девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 40 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 754 руб. 80 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 754 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 193 (четыре тысячи сто девяносто три) руб. 97 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.