Дело № 2-70/2023 (2-1377/2022)

11RS0004-01-2022-002053-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 12 сентября 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: **********, в размере 94 111 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 023 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, в период с **.**.** по **.**.** из вышестоящей ********** ********** произошла течь воды, в результате которой квартире истца причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены актом от **.**.** управляющей компании ООО «Импульс», согласно которому установлено, что в ********** период течи проводились ремонтные работы, в том числе в кухне был демонтирован смеситель без соответствующей заглушки подводящих труб, а также установлено повреждение кухни, спальни: потолок, стены. Экспертным заключением КОФ «Бюро оценки» №... от **.**.** установлено повреждение кухни, спальни, коридора, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 86 031 руб. 60 коп. Стоимость услуг оценщика составила 8 080 руб., итого сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, составила 94 111 руб. 60 коп. (86 031,60+8 080). Собственником ********** является ответчик ФИО2 Истец полагает, что ее квартира повреждена по вине ответчика, поскольку иных возможных причин течи, кроме неправильных действий при производстве ремонта собственником, не установлено, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС РФ по РК в **********, ГЖИ по **********, ФИО3, в качестве ответчика привлечен ООО «Импульс».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ********** является ФИО2 (****).

ООО «Импульс» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и оказывает жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 6 час. 55 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Импульс» поступила заявка №... от жильца ********** Зубовского, характер заявки «течь сверху».

На выполнение заявки выехал ФИО5, в журнале заявок отражено, что он «перекрыл стояк ХВС, требуется попасть в ********** произвел осмотр на предмет течи, течь не выявлена, требуется осмотр **********».

Согласно акту ООО «Импульс» от **.**.**, составленному комиссией в составе старшего мастера ФИО6, мастера строительных работ ФИО7, в присутствии собственника ********** ФИО1, при обследовании ********** по адресу: **********, были выявлены следы течи с потолка, а именно: на кухне произошло намокание подвисного потолка из гипсокартона на площадь 1 кв.м., намокание обоев на площадь 0,5 кв.м., в спальне произошло намокание натяжного потолка на площадь 0,3 кв.м. Предположительно причиной затопления ********** является незакрепленный смеситель на кухне в **********, которая находится этажом выше (смеситель находится в примотанном проволокой к стене положении и подключен к трубам ХВС и ГВС).

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенного по адресу: ********** №... от **.**.**, составленного консультационно-оценочной фирмой «Бюро Оценки», стоимость ущерба составила 86 031, 60 руб., за услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб., комиссия 80 руб. (****).

Из пояснений ответчика ФИО8, представителя ответчика следует, что ответчик является собственником **********, с **.**.** в его квартире работники проводили косметический ремонт, причем сантехнику, трубы не меняли, меняли старую раковину в кухне, а кран и смеситель повесили, чтобы они не лежали на полу, так как «ложили» напольную плитку, кран на гибкой стандартной подводке был рабочим. В период залива ********** нему в квартиру неоднократно приходили сотрудники ООО «Импульс», осмотрели всю коммуникацию, канализацию в квартире, кухню, туалет, разобрали стену пвх, подтеков, течи обнаружено не было, все было сухо, причину затопления квартиры истца пояснить не может, указал, что на крыше дома управляющей компанией проводились работы, крыша заливалась водой. Считает, что его вина в затоплении квартиры истца отсутствует.

По сведениям ООО «Импульс» в период с 21.05.2021 года по 23.05.2021 года работы на чердаке жилого ********** не проводились.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления причины затопления квартиры ФИО1 определением Печорского городского суда от **.**.** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты **********.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ********** №... от **.**.** следует, что обследуемая жилая квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, туалета и ванной комнаты. Внутренняя отделка помещений простая, внешний вид поверхностей свидетельствует о том, что в помещениях регулярно выполняется косметический ремонт. В ********** выявлены следующие дефекты и повреждения элементов отделки:

Кухня – потолок отделан подвесной конструкцией с облицовкой гипсокартонными листами с последующим выравниванием и окраской водоэмульсионными составами. На потолке установлена люстра и шесть точечных светильника. Стены отделаны штукатурным слоем с последующим оклеиванием обоями улучшенного качества, вдоль кухонного гарнитура, мойки и плиты стена частично облицована декоративной пластиковой панелью, половое покрытие выполнено из керамической плитки с установкой плинтусов ПВХ;

- на поверхности потолка над кухонной мойкой, в угловом стыке стены, отделяющей квартиру от лестничной клетки и перегородки, отделяющей кухню от туалета, наблюдаются еле заметные пятна и подтеки;

- на угловом стыке стены и перегородки, в районе пятен и подтеков на потолке, подтеки и отслоения обоев отсутствуют. По информации представителя собственника квартиры в помещении был проведен ремонт – потолки окрашены водоэмульсионной краской, обои подклеены и частично заменены.

Коридор – потолки облицованы натяжными потолками, стены отделаны штукатурным слоем с последующим оклеиванием обоями улучшенного качества, половое покрытие выполнено из ламинированной доски с установкой плинтусов ПВХ. В коридоре имеется пять дверных проема, по периметру которых установлены наличники;

- на поверхности натяжного полотна вдоль перегородок, отделяющих коридор от туалета и кухни, наблюдаются визуально заметные пятна и подтеки с характерными ореолом темного цвета, образующиеся при застое влаги;

- на перегородках, отделяющих коридор от кухни, ванной и туалет, в верхней части имеются следы увлажнения обоев более темного цвета с характерным ореолом. В районе дверного проема в кухню на перегородке, разделяющей коридор и туалет, подтеки доходят до середины стены. Интенсивность повреждений уменьшается от кухни в направлении к ванной.

Жилая комната – потолки облицованы натяжными потолками, стены отделаны штукатурным слоем с последующим оклеиванием обоями улучшенного качества, половое покрытие выполнено из ламинированной доски с установкой плинтусов ПВХ;

- на поверхности натяжного полотна в районе перегородки, отделяющей жилую комнату от кухни коридора, наблюдаются еле заметные пятна и подтеки, образующиеся при застое влаги, пятна и подтеки расположены напротив кухонной мойки.

Туалет – потолки и стены облицованы декоративными пластиковыми панелями, половое покрытие выполнено из керамической плитки. Все магистральные стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации расположены в специальной нише в стене, разделяющей квартиру и лестничную клетку, и проходят по центру туалетной комнаты. На поверхностях облицовки стен и потолков каких-либо повреждений и дефектов не выявлено.

Согласно выводам экспертов причиной залива жилого помещения – **********, произошедшего **.**.**, является течь смесителя или соединяющей гибкой подводки, соединяющей ее с трубопроводом ХВС, что подтверждается следующими фактами:

- все выявленные повреждения элементов отделки в кухне, жилой комнате и коридоре расположены локально – вдоль перегородки, на которой был закреплен данный смеситель (кухня), напротив данной перегородки (жилая комната), с другой стороны перегородки (коридор);- при протечках на сетях отопления, магистральных стояков ХВС и ГВС, которые расположены в туалете, или распределительных трубопроводов, отходящих от них, расположение повреждений и интенсивность их распространения были бы другими;

- после отключения стояка холодного водоснабжения, проходящего через **********, поступление воды в ********** прекратилось. Это свидетельствует о том, что протекание воды происходило из **********, в противном случае отключать необходимо было бы другой стояк;

- отсутствие каких-либо повреждений элементов отделки потолков и стен в **********, свидетельствующих о протечках воды с кровли.

Таким образом, установлено, что причиной затопления квартиры истца является течь смесителя или соединений гибкой подводки, соединяющей его с трубопроводом ХВС, закрепленного на стене в кухне, вышерасположенной **********, другой источник затопления в месте, где расположены повреждения отделки в **********, отсутствуют.

Для устранения выявленных последствий затопления от **.**.** необходимо выполнить в квартире ремонтные работы: в кухне – ремонт окрасочного слоя потолка с нейтрализацией пятен от протечек, грунтовкой поверхности противоплесневой грунтовкой и улучшенная окраска потолка водоэмульсионными составами, смена обоев. В коридоре замена полотна натяжного потолка, смена обоев. В жилой комнате замена полотна натяжного потолка.

Стоимость восстановительного ремонта в ********** составила 88 143 руб. 21 коп.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пункта 19 Правил в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличии вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который является собственником квартиры, из которой произошел залив, поскольку он несет бремя принадлежащего ему имущества, причиной затопления явилась течь смесителя или соединений гибкой подводки, соединяющей его с трубопроводом ХВС, закрепленного на стене в кухне **********.

В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива возлагается на ответчика ФИО2 Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и течью в квартире ответчика, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что затопление произошло не из его квартиры, каких-либо следов протечек в его квартире не обнаружено, судом не принимается. Согласно заключению экспертизы следует, что исходя из интенсивности увлажнения и местоположения пятен и подтеков в **********, протекание воды происходило в районе стены, разделяющей квартиры и лестничную клетку, и вода попадала сразу в стык полов и стен, вследствие чего в кухне ********** не могло быть следов увлажнения конструкций.

В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит возмещению сумма причиненного истцу ущерба в размере 86 031 руб. 60 коп., в пределах заявленных исковых требований.

Вины ООО «Импульс» суд не установил, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обратилась к адвокату Пашиной Т.В. для составления искового заявления, формирования пакета документов, в связи с чем уплатила **.**.** адвокату 7 000 руб., что подтверждается квитанцией №... серия АУ ****). С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению иска в размере 2 000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета оценки ущерба, уплаченные истцом специалисту ФИО9 в размере 8 000 рублей, которые являются судебными издержками.

Истцом понесены расходы по оплате комиссии ПАО Сбербанк при переводе денежных средств ИП ФИО9 в размере 80 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780 руб. 94 коп. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 031 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 080 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 023 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 19.09.2023 года